Time denuncia o SENSACIONALISMO DOS MEDIA em torno do Darwinius masillae - IDA

Partilhar

Tweetar

Veredicto da Time quanto ao fóssil IDA: "A maioria dos paleontólogos vão reagir com desaprovação e descrença ao disparate sobrevalorizado pela promoção sensacionalista, especialmente tendo em conta a ciência verdadeira que o fóssil poderia possibilitar. Depois de tanta falsa publicidade, porém, encontrá-la pode ser uma tarefa difícil para a maioria das pessoas". História completa aqui.

Então aparece esta pérola: "A maior parte do que nós sabemos sobre a evolução de primatas é montado de pedaços de dentes e de maxilares", diz Michael Novacek, curador de paleontologia no Museu Americano de História Natural ".

Dentes e maxilares. Parece-me que isso deixa uma enorme margem para a interpretação, a qual é, naturalmente, influenciada pela visão do mundo (ou "preconceitos metafísicos se quiserem) tanto como qualquer outra coisa.

(por Barry Arrington)


Posts relacionados:

• O Lemur IDA e a manipulação dos meios de comunicação
• Estará a avó Ida a receber mais honras do que merece?
• Darwinius masillae (Ida) - Ciência ou Espectáculo Mediático ?
• IDA: O Santo Graal dos elos perdidos?
• A Queda do Lemur Macaco
• Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Continuar a Ler >>

O Lemur IDA e a manipulação dos meios de comunicação

Partilhar

Tweetar

IDA, a criatura semelhante a um Lemur, tem recebido alguns altos elogios por parte dos Darwinistas mais proeminentes. David Attenborough anunciou com confiança que o elo que faltava "já não está faltando", mas a forma como as evidências foram apresentadas e manipuladas levantou suspeitas de manipulação mediática, especialmente por parte do correspondente de ciência do London Times, Mark Henderson; que pareceu bastante irritado.

Mais informações sobre a Ida: reivindicações exageradas e um precedente preocupante

Mark Henderson relata que surgiram dúvidas agora que outros tiveram finalmente acesso ao fóssil e sugere que a Ida não está relacionada com «nada que existe hoje". Embora Ida seja um fóssil importante, ele escreve que "ela não é isso tudo" e afirma que os investigadores não forneceram evidências suficientes para justificar as suas reivindicações. Ele argumenta que isto é ...

"... especialmente grave dado o ataque súbito de publicidade por trás da Ida ... um livro popular, um documentário, um website, e uma exposição, foram lançados na retaguarda deste achado, antes de ter recebido pleno escrutínio científico".

Henderson comenta que os pesquisadores parecem ter apressado o seu trabalho «para se encaixar com o calendário dos meios de comunicação". Foram vendidos direitos a alguns meios de comunicação, incluindo a BBC, e isso moldou a forma como a evidência foi estudada e e apresentada. Os jornalistas de ciência sem aquele acesso privilegiado não tiveram tempo suficiente para avaliar adequadamente a história. Henderson escreve;

"Será que é correcto que o pleno acesso a importantes e controversas descobertas de investigação seja restringido pelos autores, aos meios de comunicação que melhor se encaixam na sua estratégia publicitária? Especialmente quando o dinheiro mudou de mãos?"

Henderson termina corrigindo uma afirmação anterior;

"houve um lamentável erro no gráfico que acompanhou o meu artigo. Um rascunho anterior foi impresso por engano. Darwinius masillae não é um antepassado directo dos lemurs/lorises e símios/macacos. Parece que está sobre o ramo símio/macaco, após o último ancestral comum de ambos os grupos, e pode muito bem ser um antepassado directo de absolutamente nada do que existe hoje. "

(por Andrew Sibley)


Posts relacionados:

• Estará a avó Ida a receber mais honras do que merece?
• Darwinius masillae (Ida) - Ciência ou Espectáculo Mediático ?
• IDA: O Santo Graal dos elos perdidos?
• A Queda do Lemur Macaco
• Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Continuar a Ler >>

Estará a avó Ida a receber mais honras do que merece?

Partilhar

Tweetar

Quando parecia que o alvoroço em torno da Avó Ida poderia continuar indefinidamente, apareceram indicios daquilo que o fóssil realmente significa. Que a promoção sensacionalista em torno da Ida tem mais a ver com vendas do que com evidências significativas, está a começar a tornar-se claro. A página de negócios do New York Time escreveu sobre como tudo parece muito bem orquestrado para impulsionar o documentário do History Channel que acompanhou a divulgação do fóssil. O relato de um escritor de ciência de Londres também ajudou a realçar o facto de as boas-vindas à Ida terem estado mais do que acima das marcas.

Mas o mais perspicaz é este post de um escritor de ciência na Smithsonian, oferecendo palavras um pouco mais temperadas do que as palavras dos anciãos darwinistas. De certa forma esta é uma peça muito impressionante, mesmo aparecendo apenas no seu blog. Como é sabido, a Smithsonian não é condescendente com as pessoas que não seguem a linha. Switek não comete o pecado de não reconhecer um ponto de vista estritamente darwinista, mas ele censura severamente o "establishment" por ter sobrevalorizado este último "elo perdido".

Ele começa com isto:

Portanto, o grande dia finalmente chegou. "Ida", um esqueleto de primata de 47 milhões de anos, de Messel, na Alemanha, foi finalmente revelado no PLoS One e num corrupio de conferências de imprensa, em anúncios de livro, e num aparato dos meios de comunicação em geral. Noutras circunstâncias eu ficaria feliz em ver um excepcional fóssil receber esse tratamento, mas receio que a Ida se tenha tornado uma vítima de uma media sensacionalista que valoriza o tamanho da audiência em detrimento da substância científica.

E fecha da mesma forma, depois de alguma escrita muito boa pelo meio.

Isto é uma vergonha. Eu esperava que este fóssil recebesse os cuidados e a atenção que merece, mas por agora parece ser uma fonte inesgotável de receitas para o History Channel. Com efeito, esta associação pode não ter apenas exagerado as alegações que foram apresentadas ao público, mas pode também ter sido um obstáculo à boa ciência. Tal como James Karen sugeriu, a má qualidade geral do relatório apresentado e a promoção sensacionalista desproporcionada faz-me perguntar se a pesquisa não foi empurrada apressadamente para ser publicada, para que o efeito bombástico dos meios de comunicação ocorresse na altura certa.

Ler o resto do artigo em inglês aqui.

(por Robert Crowther)


Posts relacionados:

• Darwinius masillae (Ida) - Ciência ou Espectáculo Mediático ?
• IDA: O Santo Graal dos elos perdidos?
• A Queda do Lemur Macaco
• Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Continuar a Ler >>

Darwinius masillae (Ida) - Ciência ou Espectáculo Mediático ?

Partilhar

Tweetar

Parece que não fui só eu que estranhei a forma como o fóssil Darwinius masillae foi divulgado nos meios de comunicação. Só faltou dizerem que era a maior descoberta da humanidade! (aliás, não faltou muito!)...

Fazendo uma incursão pela blogosfera facilmente verificamos que muita gente atenta se apercebeu também do cheiro a sensacionalismo programado. Aqui fica um pouco desse espectáculo mediático:



E um pouco da estranheza e cepticismo do "autor" do vídeo:

Coloquei este vídeo não para influenciar a maneira de pensar de ninguém, ou para alterar as suas convicções.
Nem sei mesmo se a descoberta é assim tão importante quanto estes investigadores dizem. Coloquei este vídeo apenas pela sua natureza "sensacionalista".

A revelação do fóssil da Ida surge como parte de uma campanha de publicidade cuidadosamente orquestrada incomum para descobertas científicas.


Posts relacionados:

• IDA: O Santo Graal dos elos perdidos?
• A Queda do Lemur Macaco
• Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Continuar a Ler >>

IDA: O Santo Graal dos elos perdidos?

Partilhar

Tweetar

ALERTA DE PROMOÇÃO SENSACIONALISTA

Num exemplo estelar de colocação do vestido de gala evolucionário, o dia de ontem assistiu ao lançamento no Museu de História Natural em Nova York do último e mais importante fóssil transicional (não são todos eles?) que se diz estar ligado ao homem. "IDA", um primata fóssil alegadamente com 47 milhões de anos encontrado na Alemanha, está sendo aclamado como o mais importante elo na evolução humana já descoberto.

Teremos que verificar novamente dentro de alguns anos para ver se ele chama mais atenção do que chamou LUCY na sua recente visita sem brilho em Seattle (bocejo). A exposição do Rei Tut, que abriu no passado mês de Outubro no Museu de Arte de Dallas portou-se muito melhor, com lucro. [1]

Os media e os especialistas evolucionários por todo o mundo parece que fizeram macacos de si mesmos (manchete do Guardian ...) uma vez que literalmente tropeçaram todos uns nos outros com expressões e exclamações extravagantes e ícones sonantes para transmitirem o significado deste achado fóssil. Aqui estão apenas alguns exemplos:

PEDRA DE ROSETA "É realmente uma espécie de Pedra de Roseta", comentou o co-autor do estudo, o Professor Philip Gingerich, do Museu de Paleontologia da Universidade de Michigan. [2]

FÓSSIL PATRIMÓNIO MUNDIAL "Este é o primeiro link para todos os seres humanos ... realmente um fóssil que liga património mundial", cientista de fósseis norueguês de renome mundial, o Dr. Jorn Hurum, Museu de História Natural da Universidade de Oslo . [2] Relatos dos media referem que Horum continuou a enumerar de que forma este fóssil era único ...

O SANTO GRAAL e a ARCA PERDIDA O Dr. Jorn Hurum, o cientista no coração do projecto, fez os paralelos mais exóticos. Ele exibiu fotografias da Mona Lisa e da Pedra de Roseta, sem explicar, embora as implicações sejam evidentes. Ele descreveu de forma variada o fóssil como o Santo Graal da paleontologia e como a Arca Perdida de arqueologia. [4]

O PRIMEIRO LINK NA EVOLUÇÃO HUMANA e a NOSSA MONA LISA "Este é o primeiro elo na evolução humana. Um achado como este é algo para toda a humanidade. Ele conta-nos uma parte da nossa evolução que tem estado oculta até agora ... Esta é a nossa Mona Lisa e vai ser... pelos próximos 100 anos. " - Paleontólogo Jorn Hurum [5]

"O" ELO PERDIDO (e quantas vezes ouvimos esta?) "Esta pequena criatura vai nos mostrar a nossa ligação com todo o resto dos mamíferos. A ligação que teriam dito até agora que estava faltando ... já não está faltando". Radiodifusor e naturalista de renome Sir David Attenborough. [2]

ESTE FÓSSIL MUDA TUDO Nancy Dubuc do History Channel disse que o Ida "prometeu mudar tudo o que pensávamos que compreendíamos sobre a origem da vida humana". A mais sublime imagem foi a de Michael Bloomberg ao lado da caixa de vidro da Ida, o braço sobre os ombros de uma menina da escola que estava vestindo uma camiseta com o logótipo da TV: "O Link. Isto muda tudo". A principal coisa que Bloomberg estava presumivelmente à espera que isto mudasse era a possibilidade de ganhar um inédito terceiro mandato como prefeito de Nova York nas próximas eleições. [4]

Tora Aasland, ministro da educação superior no governo norueguês ... apareceu a pensar que a Ida era uma maravilha da ciência norueguesa em oposição a uma maravilha da evolução pré-histórica. [4]

E, claro, há também a obrigatória (e muito especulativa) história de como a IDA morreu e acabou sendo preservada para que pudéssemos ver e analisá-la 47 milhões de anos mais tarde:

"Os cientistas acreditam que ela foi envolvida por dióxido de carbono, enquanto bebia no lago Messel: as águas tranquilas do lago eram frequentemente cobertas por uma fina manta de gás como resultado das forças vulcânicas que formaram o lago e que ainda estavam activas. Fragilizada pelo seu pulso partido, Ida escorregou para a inconsciência, foi engolida pelo lago, e afundou para o fundo, onde as condições únicas a conservaram por 47 milhões de anos. " [2]

Afinal, será que a IDA realmente faz jus a toda a aclamação? Historicamente, a resposta é um retumbante "Não". Apesar de toda a promoção sensacional e extravagante em torno da IDA, um facto chave permanece esquivo e desconhecido -- que faria da IDA um achado evolucionário verdadeiramente espectacular.

Não se conhecem precursores ou antepassados. Como é o caso da maior parte dos fósseis, não há conhecimento de ancestrais ou precursores directos para a IDA. Que criaturas precederam a sua espécie? Não temos nenhuma pista, apenas especulações. Em que tipo de espécies é que ela evolui depois? Mais uma vez, os especialistas mantêm-se silenciosos - porque não temos evidências fósseis. No entanto, parece que a sua mera existência é suficiente para a qualificar como um "elo perdido", sem uma clara compreensão de quais as criaturas a que ela se liga, de e para. Este é um dos mais consistentes aspectos de persuasão enganadora da evidência fóssil utilizada para promover a evolução. Todos os fósseis são considerados como uma peça do puzzle evolucionário que falta, que nos leva cada vez mais perto de melhor compreender a nossa alegada herança evolutiva, mas que nunca nos leva lá. Mas ALGUM DIA vamos finalmente começar a preencher os espaços vazios, ou pelo menos é o que os especialistas nos dizem.

Entretanto, e até lá, a IDA é apenas mais um exemplo de uma criatura sem um património, não obstante a promoção sensacional dos meios de comunicação sobre o seu significado.

Para se qualificar como um fóssil de "transição", é preciso haver muito mais do que uma espécie prima ao lado de uma outra espécie prima. Tem que haver uma clara ligação evolutiva demonstrando de que criaturas evoluiu a IDA. Mas a distância evolucionária (ou seja, homóloga) entre a Ida e sua suposta "parente" é tão grande que você poderia colocar uma série de exemplos antes e depois dela, e afirmam que eles estão relacionados. Isso não é "evidência" ciêntifica convincente - são apenas especulações e conjecturas.

Está na altura dos evolucionistas começarem a demonstrar o quanto eles realmente não sabem, em vez de apresentarem criaturas futeis como a IDA como um outro grande exemplo de evolução. Ela não é nada disso.

Para além de ficar muito bem nos livros de ciência das nossas crianças, francamente, não existe qualquer evidência que nos leve a acreditar na sua linhagem evolutiva. Como um dos meus colegas já comentaram a "Ida não é o primeiro fóssil a ser sobrevalorizado, e certamente não será o último". Na minha opinião, este é apenas mais um espectáculo oportunistico da publicidade dos media para dar a mais um fóssil um imerecido pilar no panteão evolutivo dos chamados "elos de transição evolutivos". Eu prevejo que não vamos encontrar os antepassados mais próximos da Ida ou os seus descendentes evolutivos. Depois de toda esta promoção sensacional arrefecer, ela vai continuar a ser apenas mais um ramo a tracejado no arbusto conjectural evolutivo para a primatas.

Mas, ei, Warren Beatty parece-se um pouco como eu. Visto que estamos a construir relações evolutivas baseadas nas aparências, acho que ele poderia passar por meu primo à muito perdido? Talvez se nós realizassemos uma conferência de imprensa para mostrar a nossa semelhança poderíamos obter alguma boa publicidade ...


[1] NY Times, March 13, 2009 - "They Didn't Love Lucy" - http://www.nytimes.com/2009/03/19/arts/artsspecial/19bust.html?_r=2&pagewanted=all

[2] Science Daily, May 19, 2009 - http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090519104643.htm

[4] The Guardian [UK] "To get a glimpse of the Ida fossil, the media make monkeys of themselves" - http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-primate-media-us

[5] The Hindu, May 20, 2009 - "Backgrounder to Ida Fossil" http://www.hindu.com/holnus/008200905201041.htm

(por Kevin H. Wirth)


Posts relacionados:

• A Queda do Lemur Macaco
• Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Continuar a Ler >>

A Queda do Lemur Macaco

Partilhar

Tweetar

Se eles não fossem ateus, você ia achar que os cientistas que estão a levantar tanto alarde em torno da Ida (Darwinius masillae) estavam a celebrar a segunda vinda.

Aqui está mais um ícone de evolução. De cada vez que uma destas descobertas é feita, há um enorme trabalho por parte do lobby de Darwin para fazer com que pareça que a nova descoberta responde a todas as questões e objecções. Pensei que o Tiktaalik tinha feito isso. Ou talvez o Archaeopteryx. E por aí vai até, pelo menos, ao proconsul. De todas as vezes os Darwinistas parecem esquecer que já encontraram o elo que faltava - o fóssil de eleição - e reencontram-no de novo.

Pelo menos a CBS News foi um pouco mais céptica do que a Sky News quando relataram sobre o fóssil na sexta-feira.

Enquanto o fóssil não está relacionado com o debate mais aceso sobre se os chimpanzés e os seres humanos partilham uma identidade comum - o fóssil não é o chamado "elo perdido" - as duas facções, vão provavelmente centrar a atenção sobre este novo achado, com os evolucionistas a alegarem que o esqueleto acrescenta ao limitado registo fóssil.

O artigo da Sky News de hoje é incrível na sua excitação ofegante quanto a este último elo-perdido. Naturalmente, esta peça é a que os meios de comunicação estão a divulgar hoje com grande alarde.

A descoberta de um 'lemur macaco' 95% completo - apelidado de Ida - é descrita por especialistas como a "oitava maravilha do mundo".

Sério?

Eu apresento-vos uma melhor com um lemur macaco 100% completo! Nove maravilhas do mundo não são assim tantas como isso.



Dizem que o seu impacto sobre o mundo da paleontologia será "um pouco como um asteróide cair na Terra".



Então, não deveriamos estar todos a correr por nossas vidas?

O Prof Hurum disse que quando viu o marco da evolução pela primeira vez - o "mais bonito fóssil do mundo" - ele não conseguiu dormir por dois dias. Um filme caseiro regista o momento dramático. "Isto é realmente algo que o mundo nunca viu antes, este é um espécime único, totalmente único", diz ele, claramente emocionado.

Se você não dormisse por dois dias, você estaria claramente emocional também.

(por Robert Crowther)


Post relacionado:

Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Continuar a Ler >>

Darwinius masillae complica o quadro da evolução humana

Partilhar

Tweetar

Para uma leitura errada fascinante daquilo que o fóssil de Messel Pit, recentemente anunciado, realmente mostra, ir aqui:

Cientistas encontraram um ancestral humano de 47 milhões de anos de idade. Descoberto em Messel Pit, na Alemanha, o fóssil, descrito como Darwinius masillae, é 20 vezes mais velho do que a maioria dos fósseis que explicam a evolução humana.

Esse fóssil não "explica" a evolução humana; ele complica as coisas.

A teoria que estava a ganhar terreno era a de que os seres humanos eram descendentes de criaturas como os Tarsius, mas este fóssil, divulgado como sendo um primata ancestral, é uma criatura semelhante aos lemures.

Muitas vezes, ouço das pessoas que tentam tapar as fissuras na teoria da evolução darwinista não guiada o seguinte: "Temos mais informação do que nunca!"

Sim, mas e se - como é neste caso - a evidência é contraditória?

[...]

Não admira que cada vez menos pessoas acreditem no darwinismo.

(por O'Leary)

Continuar a Ler >>

A Oposição de Mendel à Evolução e a Darwin

Partilhar

Tweetar

Artigo de Investigação

Resumo: Embora a década passada tenha assistido a um ressurgimento do interesse no papel de Mendel na origem da teoria genética, apenas um escritor, L.A. Callender (1988), concluiu que Mendel era contra a evolução. No entanto, um exame cuidadoso do documento de Mendel sobre o género Pisum, publicado em 1866, e o tempo e as circunstâncias em que apareceu sugere não só que é antievolucionário no conteúdo, mas também que foi especificamente escrito em contradição com o livro A Origem das Espécies de Darwin, publicado em 1859, e que as teorias de Mendel e de Darwin, as duas teorias que foram unidas na década de 1940 para formar a síntese moderna, são completamente contraditórias.

Fonte Oxford Journals “Journal of Heredity” (Jornal de Hereditariedade)

Continuar a Ler >>

Colágeno e sangue degradado num osso de um hadrossauro

Partilhar

Tweetar

A nova descoberta ou "não vai ser nada, ou vai ser a maior revolução de sempre na paleontologia". Estas palavras foram pronunciadas por um paleontólogo em resposta à investigação recém-publicada. Ele estava comentando um relatório sobre os tecidos bem-preservados e sequências de colágeno primário recuperados do fémur de um dinossauro herbívoro identificado como um hadrossauro. Seguiram-se vários anos de intensa actividade para Mary Schweitzer e seus colegas, cujos trabalhos anteriores sobre tecidos moles em ossos de dinossauro foram recebidos com grande cepticismo. No ano passado, parecia que esta ideia de tecidos preservados tinha encontrado a sua refutação final quando a mesma paleontóloga citada acima propôs que os tecidos moles "vieram de qualquer contaminação bacteriológica". No entanto, a nova pesquisa parece ter respondido às críticas de forma muito eficaz.

Múltiplas "células" de sangue vermelhas de hadrossauro rodeadas de branco, matriz fibrosa (Crédito Mary H. Schweitzer, Fonte aqui)

Os autores estavam bem cientes de que o seu trabalho recentemente publicado leva combustível ao fogo da controvérsia. Eles começam o seu resumo recordando isso mesmo aos seus leitores e acabam o seu relatório com comentários que abordam o "adequado cepticismo" do seu trabalho anterior. O problema é este: todas as medidas directas da degeneração das biomoléculas sugerem escalas de tempo de centenas ou milhares de anos (dependendo das condições ambientais). Medições indirectas, baseadas na detecção de biomoléculas em artefactos de idade conhecida, sugerem que o limite superior é inferior a um milhão de anos. No entanto, considera-se que as biomoléculas detectadas em dinossauros têm 80 milhões de anos. Duas ordens de grandeza justificam o considerável cepticismo!

Consequentemente, os autores não se pouparam a esforços para abordarem as preocupações de contaminação - em particular pela invasão da bactérias que formariam um biofilme. O fémur que utilizaram veio de uma perna articulada posterior de um hadrossauro. Os elementos das patas, a tíbia e a fíbula foram colectados em 2006, portanto eles sabiam que o fémur estava ainda incorporado no rocha. No ano seguinte, a rocha que continha o fémur foi removida, tomando precauções para que o osso fossilizado "não fosse exposto no campo". Todos os esforços foram feitos para evitar a contaminação, para que todos os materiais analisados fossem representativos do próprio fóssil. Os pesquisadores descobriram uma variedade de evidências morfológicas que indicavam que eles estavam a manipular material fóssil significativo. "A variação na textura, a microestrutura, e a cor da amostra de dinossauro é compatível com tecidos existentes e não é explicado de forma plausível através do argumento dos biofilmes". Uma série de testes seguiram-se, com a replicação dos testes por outro laboratório, levando a algumas descobertas muito convincentes. Muitos críticos do trabalho anterior reconhecem agora a natureza substancial da nova investigação. Service escreve:

"Ambos os grupos, realizaram então independentemente estudos bioquímicos e de ligação de anticorpos que mostraram evidência de colágeno (ou colágenio), bem como de laminina e elastina, duas proteínas encontradas em vasos sanguíneos."
[McIntosh, um crítico do trabalho anterior, é citado como tendo dito:] "Eu não estou dizendo que é verdade. Mas não posso agora construir um argumento plausível de que não é verdade". Ele acrescenta: "A porta está se fechando para alternativas plausíveis".

Mas um outro aspecto da pesquisa recentemente publicada é uma comparação das sequências do colágeno de hadrossauro com o colágeno de aves, répteis, mamíferos, anfíbios e com as sequências anteriores obtidas a partir de um T. Rex. Os resultados desta comparação produziram manchetes por todo o mundo. A árvore filogenética emergente coloca em primeiro lugar os dois dinossauros adjacentes às aves - posterior ao ponto de ramificação dos répteis. Sem dúvida, ambas as sequências de dinossauro são fragmentárias. "As oito sequências de péptido para o colágeno alfa1 tipo I e para colágeno alfa2 tipo I representam 7,8 e 2,5% da sequência total para organismos relacionados, respectivamente". No entanto, embora reconhecendo esta situação, os autores consideram as suas análises como de resultados significativos.

"A quantidade de dados perdidos nas sequências de B. canadensis e de T. rex em relação aos existentes nas amostras resultaram numa relativamente baixa resolução dentro dos Dinosauria, mas mesmo assim, a relação filogenética das sequências de B. canadensis recuperadas apoiam a colocação da espécie nos Archosauria, mais próximos das aves do que do Crocodilo".

Em vista disto, as comparações de sequências podem e serão criticadas. Comentários nesta fase podem ser prematuros (embora possa ir aqui para mais reflexões sobre o assunto). A partir de uma perspectiva do design, há um outro ângulo sobre as comparações de sequências que vale a pena considerar. Em vez de interpretar as sequências em termos de percursos evolutivos, com as semelhanças a mapearem as relações ancestral/descendente, sequências similares podem na verdade estar relacionadas com funcionalidades semelhantes. Assim, por exemplo, semelhanças entre o colágeno de dinossauro e o das aves pode resultar de requisitos de design relativos a critérios de tamanho/peso/força critérios. Estas semelhanças não são evidências das aves e os dinossauros pertencerem ao mesmo clado, mas são evidências para as aves e os dinossauros terem características anatómicas e fisiológicas comuns.

Um outro ponto diz respeito ao estilo de argumentação "deus-das-lacunas". Os cientistas do DI são injustamente acusados de encontrarem uma lacuna no conhecimento e de a preencherem com um milagre (enquanto os argumentos de design são na realidade baseados nas evidências - e não na falta delas). Com a preservação dos tecidos moles de dinossauro, o sapato está no outro pé. Todo o conhecimento que temos aponta para a impossibilidade de detectarmos quaisquer sequências proteicas de dinossauros. Por estes motivos, muitos foram profundamente cépticos da análise do T. rex. Agora que as sequências de colágeno foram confirmadas pela replicação, o desafio consiste em explicar o que anteriormente era considerado impossível. Os autores concluem seu trabalho com as palavras: "Ainda é desconhecida a química por trás dessa preservação". Com base no que sabemos, a alegação criacionista de que os dinossauros não têm milhões de anos pode parecer mais parcimoniosa. O que estou argumentando é que as acusações de "deus-das-lacunas" mal direcionadas sempre que as pessoas argumentam pelas evidências, e que a maioria dos casos em que a frase é usada revela o papel que ela tem como um instrumento retórico.

Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis (Caracterização biomolecular e seqüências protéicas do Hadrosaur B. canadensis)
Mary H. Schweitzer, et al.
Science, 324, 1 May 2009: 626-631.


Resumo: Preservação molecular em dinossauros não-aviários é controversa. Presenciamos múltiplas linhas de evidência de que material proteico endógeno está preservado em fragmentos ósseos e em tecidos moles de um hadrossauro de 80 milhões de anos, Brachylophosaurus canadensis [Museum of the Rockies (MOR) 2598]. Dados microestruturais e imunológicos são consistentes com a preservação da matriz óssea múltiplas e de proteínas de vasos sanguíneos, e análises filogenéticas do colágeno do Brachylophosaurus sequenciado por espectrometria de massa apoia de forma robusta o clado ave-dinossauro, coerentes com uma fonte endógena destes peptídeos de colágeno. Estes dados complementam os resultados anteriores do Tyrannosaurus Rex (MOR 1125) e confirmam que a preservação molecular nos dinossauros do Cretáceo dinossauros não é um acontecimento único.

Veja também:

Service, R.F. 'Protein' in 80-Million-Year-Old Fossil Bolsters Controversial T. rex Claim, Science 324, 1 May 2009: 578.

New Data from 80-Million-Year-Old Dinosaur Demonstrates Ancient Protein Is Preserved, Beth Israel Deaconess Medical Center Press Release, 30 April 2009.

(por David Tyler)


Posts anteriores sobre tecidos moles de dinossauros:

• Mais fotos dos tecidos moles de dinossauro preservados
• Tecidos Moles preservados num fóssil de dinossauro bico de pato
• T. rex - descobertas espectaculares - mensagem errada
• T - REX - encontrados tecidos moles ?

Continuar a Ler >>

Os Fósseis Não Mentem: Porque o Darwinismo é Falso, Parte III

Partilhar

Tweetar

Coyne continua para falar sobre várias formas "transicionais". "Um dos nossos melhores exemplos de uma transição evolutiva", escreve ele, é o registo fóssil das baleias, "pois temos uma série de fósseis ordenados cronologicamente, talvez uma linhagem de antepassados e descendentes, mostrando o seu movimentos da terra para a água". 9

"A sequência começa", escreve Coyne, "com o recém descoberto fóssil de um parente próximo das baleias, um animal de tamanho de um texugo, chamado Indohyus. Vivendo há 48 milhões de anos atrás, o Indohyus era... provavelmente muito próximo do aspecto que o ancestral de baleia teria tido. "No parágrafo seguinte, Coyne escreve,"o Indohyus não era o ancestral de baleias, mas foi quase de certeza o seu primo. Mas se voltarmos mais 4 milhões de anos, para os 52 milhões de anos atrás, vemos o que poderia muito bem ser esse antepassado. É um fóssil do crânio de uma criatura do tamanho de um lobo chamado Pakicetus, que é um pouco mais parecido com as baleias do que o Indohyus". Na página que separa estes dois parágrafos está uma figura legendada" Formas de transição na evolução das baleias modernas", que mostra o Indohyus em primeiro lugar na série e o Pakicetus em segundo.10

Mas o Pakicetus - tal como Coyne nos disse - é 4 milhões de anos mais velho que o Indohyus. Para uma darwinista, isto não importa: Pakicetus é "mais parecido com as baleias" do que o Indohyus, pelo que deve situar-se entre o Indohyus e as baleias modernas, independentemente da evidência fóssil.

(Coyne faz o mesmo truque com fósseis que são supostamente ancestrais das aves modernas. O ícone dos livros didácticos, o Archaeopteryx, com asas de penas como um pássaro moderno, mas com dentes e uma cauda como um réptil, é datado em 145 milhões de anos. Mas o que Coyne chama de "fósseis de dinossauro de penas não voadores" - que deveriam ter surgido antes do Archaeopteryx - surgiram dezenas de milhões de anos mais tarde. Tal como fizeram os darwinistas Kevin Padian e Luis Chiappe onze anos antes, Coyne simplesmente reorganiza as evidências para se encaixarem na teoria darwinista.) 11

Lá se vai a previsão de Coyne que "espécies mais recentes devem ter características que as tornam parecidas com as descendentes das mais antigas." E que "se evolução não fosse verdadeira, os fósseis não ocorreriam numa ordem que faz sentido do ponto de vista evolutivo". Ignorando os factos que ele próprio acabou de apresentar, Coyne conclui: "Quando encontramos formas de transição, elas ocorrem no registo fóssil precisamente onde elas deveriam estar". Se o livro de Coyne fosse transformado num filme, esta cena poderia ser representada por Chico Marx, que dizia: "Quem é você vai acreditar, em mim ou nos seus próprios olhos?" 12

Há outro problema com a série da baleia (e com todas as outras séries de fósseis) que Coyne não abordou: Nenhuma espécie da série poderia ser o antepassado de qualquer uma das outras, porque todas elas possuem características que primeiro teriam que perder antes de evoluírem para uma forma subsequente. É por isso que tipicamente a literatura científica mostra cada espécie ramificando-se de uma suposta linhagem.

Na figura abaixo, todas as linhas são hipotéticas. O diagrama à esquerda é uma representação da teoria evolutiva: A espécie A é ancestral da B, que é ancestral da C, que é ancestral da D, que é ancestral da E. Mas o diagrama à direita é uma melhor representação da evidência: As espécies A, B, C e D não estão na verdadeira linhagem que leva a E, a qual permanece desconhecida.


Acontece que nenhuma série de fósseis pode fornecer evidência para a descendência com modificação darwinista. Mesmo no caso das espécies vivas, restos enterrados geralmente não podem ser utilizados para estabelecer relações ancestral-descendente. Imagine encontrar dois esqueletos humanos na mesma sepultura, um cerca de trinta anos mais velho que o outro. Era a pessoa mais velha pai/mãe do mais jovem? Sem registos genealógicos e marcas de identificação (ou, em alguns casos, DNA), é impossível responder a essa pergunta. E, neste caso estaríamos a lidar com dois esqueletos da mesma espécie que estão apenas separados por uma geração e que são do mesmo local. Com fósseis de diferentes espécies que já estão extintas, e amplamente separados no tempo e no espaço, não existe maneira de provar que uma é o antepassado da outra, não importa quantos fósseis transitórios encontramos.

Em 1978, Gareth Nelson do Museu Americano de História Natural, escreveu: "A ideia de que podemos ir ao registro fóssil e esperar recuperar empiricamente uma seqüência ancestral-descendente, quer se trate de espécies, géneros, famílias, ou seja o que for, tem sido, e continua a ser, uma ilusão perniciosa".13 O escritor de ciência da Nature, Henry Gee, escreveu em 1999 que" nenhum fóssil é enterrado com a sua certidão de nascimento". Quando nós chamamos às novas descobertas fósseis de "elos perdidos", é "como se a cadeia da ascendência e descendência fosse um verdadeiro objeto para a nossa contemplação, e não o que ela realmente é: uma invenção completamente humana criada após o facto, moldado de acordo com preconceitos humanos". Gee concluiu: "Tomar uma linha de fósseis e afirmar que eles representam uma linhagem não é uma hipótese científica que possa ser testada, mas uma afirmação que carrega a mesma validade que uma divertida história de deitar, talvez até instrutiva, mas não científica. "14

Da próxima vez, vou abordar os erros de Coyne sobre os embriões.

Notas:
9 Coyne, Why Evolution Is True, p. 48.
10 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 49-51.
11 Kevin Padian & Luis M. Chiappe, “The origin and early evolution of birds,” Biological Reviews 73 (1998): 1-42. Disponivel online (2009) aqui.
Wells, Icons of Evolution, pp. 119-122.
12 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 25, 53.
Chico Marx in Duck Soup (Paramount Pictures, 1933). Esta e outras citações de Marx Brothers estão disponiveis online (2009) aqui.
13 Gareth Nelson, “Presentation to the American Museum of Natural History (1969),” in David M. Williams & Malte C. Ebach, “The reform of palaeontology and the rise of biogeography—25 years after 'ontogeny, phylogeny, palaeontology and the biogenetic law' (Nelson, 1978),” Journal of Biogeography 31 (2004): 685-712.
14 Henry Gee, In Search of Deep Time. New York: Free Press, 1999, pp. 5, 32, 113-117.
Jonathan Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design (Washington, DC: Regnery Publishing, 2006). Mais informação disponivel online (2009) aqui.

(por Jonathan Wells)

Leia a Parte I e a Parte II:

• O Conceito da Evolução: Porque o Darwinismo é Falso, Parte II
• Reciclagem de Argumentos, Porque o Darwinismo é Falso

Continuar a Ler >>

Mais fotos dos tecidos moles de dinossauro preservados

Partilhar

Tweetar

Na sequência do post "Tecidos Moles preservados num fóssil de dinossauro bico de pato ", aqui ficam mais algumas fotos daquilo que foi encontrado em fragmentos de osso de um Hadrossauro (dinossauro bico de pato). Lembramos que por incrível que pareça foram encontrados tecidos moles preservados alegadamente por 80 mihões de anos: vasos sanguíneos, células, proteínas (colágeno e osteocalcina).

Clique na imagem para AMPLIARFonte: ScienceDaily

E você? Você acredita nisso?


Mais posts sobre tecidos moles de dinossauros:

• Tecidos Moles preservados num fóssil de dinossauro bico de pato
• T. rex - descobertas espectaculares - mensagem errada
• T - REX - encontrados tecidos moles ?

Continuar a Ler >>

O Conceito da Evolução: Porque o Darwinismo é Falso, Parte II

Partilhar

Tweetar

Jerry A. Coyne é professor no Departamento de Ecologia e Evolução da Universidade de Chicago. Em Why Evolution Is True (Porque a Evolução é verdade), ele resume o Darwinismo - a moderna teoria da evolução - como se segue: "A vida na terra evoluiu gradualmente começando com uma espécie primitiva, talvez com uma molécula auto-replicante que viveu há mais de 3,5 biliões de anos atrás; ramificado-se ao longo do tempo, produzindo muitas novas e diversas espécies; e o mecanismo para a maior parte (mas não para todas) da mudança evolutiva é a selecção natural ". 1

Coyne explica ainda que a evolução "significa simplesmente que uma espécie sofre mudança genética ao longo do tempo. Isto é, durante muitas gerações uma espécie pode evoluir para algo completamente diferente, e essas diferenças são baseadas em alterações no DNA, que se originam como mutações. As espécies de animais e plantas que vivem hoje não estavam cá no passado, mas são descendentes dos que viviam cá anteriormente. "2

De acordo com Coyne, no entanto, "se a evolução significasse apenas mudança genética gradual numa espécie, teríamos hoje apenas uma espécie - um único descendente altamente evoluído da primeira espécie. No entanto, temos muitos ... Como é que essa diversidade surgiu a partir de uma forma ancestral? "Ela surge por causa de" separação, ou, mais precisamente, por causa da especiação, "o que" significa simplesmente a evolução de diferentes grupos que não podem gerar híbridos. "3

Se a teoria Darwinista fosse verdade, "devíamos ser capazes de encontrar alguns casos de especiação no registo fóssil, com uma linha de ascendência dividindo-se em duas ou mais. E devíamos ser capazes de encontrar novas espécies formando-se no mundo selvagem". Além disso,"devíamos ser capazes de encontrar exemplos de espécies que ligam grupos principais suspeitos de ter ascendência comum, como aves com os répteis e peixes com os anfíbios". Finalmente, há factos que "só fazem sentido à luz da teoria da evolução", mas não fazem sentido à luz da criação ou do design. Estes incluem "os padrões de distribuição das espécies na superfície da terra, as peculiaridades do modo como os organismos se desenvolvem dos embriões, bem como a existência de características vestigiais que não parecem ter qualquer função". Coyne conclui a sua introdução com a ousada afirmação de que "todas as provas - tanto antiga como recente - inelutavelmente leva à conclusão de que a evolução é verdade. "4

Claro que a "evolução" é inegavelmente verdade, se isso significa simplesmente que as espécies podem mudar em pequena escala ao longo do tempo, ou que muitas espécies que vivem hoje não existiam no passado. Mas a alegação de Darwin de que todas as espécies são descendentes modificados de um ancestral comum, e a alegação da Coyne de que as mutações do DNA e selecção natural teriam produzido essas modificações, já não são tão inegavelmente verdade. Coyne dedica o resto do seu livro para apresentar evidências a favor delas.

Fósseis
Coyne vira-se primeiro para o registo fóssil. "Deveríamos ser capazes", escreve ele, "de encontrar alguma evidência de mudança evolutiva no registo fóssil. As camadas de rocha mais profundas (e mais antigas) conteriam os fósseis das espécies mais primitivas, e alguns fósseis deviam tornar-se mais complexos à medida que as camadas de rocha se tornam mais jovens, com organismos semelhantes às espécies dos dias de hoje nas camadas mais recentes. E devíamos ser capazes de ver algumas espécies mudando ao longo do tempo, formando linhagens mostrando 'descendência com modificação' (adaptação)". Em particular,"espécies mais novas deviam ter características que as tornariam parecidas com os descendentes das mais antigas".5

No A Origem das Espécies, Charles Darwin reconheceu que o registo fóssil coloca dificuldades à sua teoria. "Pela teoria da selecção natural", escreveu ele, "todas as espécies vivas estão relacionados com a espécie-mãe de cada gênero, por diferenças não maiores do que a que vemos hoje entre as variedades domésticas e naturais da mesma espécie". Assim, no passado, "o número de elos intermediários e de transição, entre todos os seres vivos e as espécies extintas, deve ter sido inconcebivelmente grande". Mas Darwin sabia que os grandes grupos de animais - que os biólogos modernos chamam de "filos", apareceram totalmente formados no que eram na altura os fósseis mais "primitivos" conhecidos depositados num período geológico conhecido como o Cambriano. Ele considerou este uma "grave" dificuldade para a sua teoria, uma vez que "se a teoria é verdadeira, é indiscutível que, antes do estrato Câmbrico mais profundo ter sido depositado longos períodos teriam decorrido... e que durante esses vastos períodos, o mundo pululava com seres vivos". E "à pergunta por que razão não encontrarmos ricos depósitos fósseis pertencentes a estes períodos primordiais anteriores ao sistema Câmbrico, não posso dar qualquer resposta satisfatória". Então, "o caso apresentado deve permanecer inexplicável; e pode verdadeiramente ser instado como um válido argumento contra as opiniões aqui defendidas. "6

Darwin defendeu a sua teoria, citando a imperfeição do registo geológico. Em particular, ele alegou que os fósseis Precambrianos tinham sido destruídos pelo calor, pressão, e pela erosão. Alguns dos modernos seguidores de Darwin têm igualmente argumentado que os fosseis Precambrianos existiram, mas foram posteriormente destruídos, ou que os organismos Precambrianos eram muito pequenos ou muito macios/moles para se terem fossilizado. Desde 1859, porém, os paleontólogos descobriram muitos fósseis Precambrianos, muitos deles microscópicos ou de corpos moles. Tal como o paleobiologo americano William Schopf escreveu em 1994, "A noção defendida há muito de que os organismos Precambrianos deviam ter sido demasiado pequenos ou demasiado delicados para serem conservados em materiais geológicos ... [é] agora reconhecido como incorrecta". O aparecimento abrupto dos grandes filos animais de há cerca de 540 milhões de anos atrás - que os biólogos modernos chamam de "a explosão Cambriana" ou o "Big Bang da biologia", está hoje melhor documentada do que nos tempos de Darwin. De acordo com o paleontólogo de Berkeley, James Valentine, e seus colegas, a "explosão é real, é demasiado grande para ser mascarada por falhas no registo fóssil". Na verdade, quanto mais fósseis são descobertos, torna-se evidente que a explosão do Câmbrico foi "ainda mais abrupta e extensa do que o anteriormente previsto". 7

O que o livro de Coyne tem a dizer sobre isto? "Há cerca de 600 milhões de anos atrás", escreve Coyne, "toda uma gama de organismos relativamente simples, mas multicelulares surgiram, incluindo vermes, medusas e esponjas. Estes grupos diversificaram-se ao longo dos próximos vários milhões de anos, com as plantas terrestres e tetrápodes (animais de quatro patas, os primeiros dos quais foram peixes com barbatanas desenvolvidas para caminhar) a aparecerem há cerca de 400 milhões de anos atrás". 8

Por outras palavras, o relato da história evolutiva de Coyne salta de 600 para 400 milhões de anos atrás, sem mencionar a explosão Cambriana de há 540 milhões de anos. A este respeito, o livro de Coyne lê-se como um livro escolar de biologia moderna que foi escrito para doutrinar os estudantes com a evolução darwinista, em vez de lhes fornecer os factos.

Notas
1 Jerry A. Coyne, Why Evolution Is True (New York: Viking, 2009), p. 3.
2 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 3-4.
3 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 5-6.
4 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 18-19.
5 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 17-18, 25.
6 Charles Darwin, The Origin of Species, Sixth Edition (London: John Murray, 1872), Capitulo X, pp. 266, 285-288. Disponivel online (2009) aqui.
7 J. William Schopf, “The early evolution of life: solution to Darwin’s dilemma,” Trends in Ecology and Evolution 9 (1994): 375-377.
James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor & M. Sadler, “The Biological Explosion at the Precambrian-Cambrian Boundary,” Evolutionary Biology 25 (1991): 279-356.
James W. Valentine & Douglas H. Erwin, “Interpreting Great Developmental Experiments: The Fossil Record,” pp. 71-107 in Rudolf A. Raff & Elizabeth C. Raff, (editors), Development as an Evolutionary Process (New York: Alan R. Liss, 1987).
Jeffrey S. Levinton, “The Big Bang of Animal Evolution,” Scientific American 267 (November, 1992): 84-91.
“The Scientific Controversy Over the Cambrian Explosion,” Discovery Institute. Disponivel online (2009) aqui.
Jonathan Wells, Icons of Evolution (Washington, DC: Regnery Publishing, 2002), Chapter 3. Mais informação disponivel online (2009) aqui.
Stephen C. Meyer, “The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang,” pp. 323-402 in John Angus Campbell & Stephen C. Meyer (editors), Darwinism, Design, and Public Education (East Lansing, MI: Michigan State University Press, 2003). Mais informação disponivel online (2009) aqui.
8 Coyne, Why Evolution Is True, p. 28.

(por Jonathan Wells)


Leia a Parte I:

• Reciclagem de Argumentos, Porque o Darwinismo é Falso

Ver posts relacionados com a Explosão Cambriana:

• O Dilema Cambriano de Darwin
• Cadeias alimentares do Cambriano semelhantes às actuais
• Predições falhadas de Darwin, Parte 13
• Director da Smithsonian x Explosão Cambriana
• A Explosão de Avalon - mais um enigma
• Animais aparecem subitamente... e depois nada mais acontece... Porquê?
• Controvérsia : A Explosão do Câmbrico

Continuar a Ler >>

A Origem da Vida e os Novos Ateus

Partilhar

Tweetar

Conferência 1 - 13/04/2009 (Segunda-feira)
Dr. John Lennox
“A Origem da Vida e os Novos Ateus”

Uma vez que a ciência é limitada que fontes de evidência podemos chamar em nosso auxilio? Há 3 Fontes Principais de Evidência.

Fontes de evidência:

1. A História da Ciência
2. A Natureza e Filosofia da Ciência
3. Os Resultados da Ciência

1 - A História da Ciência

A ciência teve um boom na Europa ocidental no século XVI e XVII. E as pessoas têm-se perguntado porque aconteceu ali e porque aconteceu naquela altura. Porque não aconteceu na China por exemplo, aonde havia alguma tecnologia mas não havia a ciência como a conhecemos? O O cientista brilhante e especialista sobre a China, Joseph N. de Oxford, tentou dar uma explicação em termos do seu Marxismo, para o crescimento da ciência na Europa Ocidental. Mas ele não consegui dar uma explicação materialista. E ele decidiu que o grande crescimento da ciência foi causado pela crença unificadora num Criador. C.S. Lewis colocou isto de uma forma brilhante:

"Os homens se tornaram 'científicos' porque eles esperavam ver leis na natureza e eles esperavam ver tais leis porque eles criam num legislador."

E isto é muito importante porque significa que a crença em Deus em vez de bloquear a ciência, foi uma força que a impulsionou. A ideia de que há um Designer Inteligente por trás deste universo não é uma ideia nova, é uma ideia muito antiga. Foi o que impeliu pessoas como Galileu ou Kepler. E isso é muito fácil esquecermos.


Este video faz parte do conjunto de Vídeos do II Simpósio Internacional "Darwinismo Hoje" na Universidade Presbiteriana Mackenzie.

Continuar a Ler >>

A Gripe Suína, os Vírus, e os Limites da Evolução

Partilhar

Tweetar

Há alguns anos atrás, os media estavam ao rubro com o susto do vírus da gripe das aves, o que me levou a escrever um post intitulado Gripe das Aves: Um Exemplo de Evolução?. Na época, não era claro se a gripe aviária poderia evoluir e "saltar" para uma forma altamente virulenta que facilmente infectasse os humanos. Tivesse o vírus da gripe aviária feito o "salto" e, em seguida, teríamos assistido a uma espécie de evolução em que os vírus trocam de material genético num processo conhecido como "reassortment" e podem, assim, mais facilmente infectar novos hospedeiros, tais como os seres humanos. Como já expliquei, naquela altura:

Então a nossa luta para combater a gripe das Aves é, sem dúvida, uma luta contra a evolução. A questão é, houve um aumento líquido de informação genética resultante através desta "evolução"? A gripe Aviária é essencialmente a troca de genes - mas os genes provavelmente vieram de outros vírus pré-existentes.

Se você tem lido as notícias ultimamente, você está ciente de que muitos estão hoje preocupados com a ameaça do vírus da gripe suína. Neste caso, nós estamos a olhar precisamente para o mesmo tipo de evolução: Tal como um artigo na Physorg.com explica, este novo vírus tem componentes de aves, suínos e humanos:

Os porcos são cadinhos bem conhecidos para a mistura de vírus, capazes de abrigarem estirpes de gripe que, normalmente, são específicos para suínos, para aves e para seres humanos. Quando presentes no mesmo animal, estes vírus são capazes de trocar genes, à medida que estes são replicados, o que pode resultar numa nova estirpe e em saltar a barreira das espécies para os humanos.

Na melhor das hipóteses, a origem desse novo vírus da gripe suína representa um vírus que é composto de genes pré-existentes que foram trocados para compor uma nova "mistura" no vírus da gripe suína. Isto é, naturalmente, "evolução", quando entendemos evolução como "mudança ao longo do tempo", mas que não envolve a origem dos novos genes.

Depois de toda esta "Evolução", continua a ser um vírus
Em 2007 no seu livro The Edge do Evolution, Michael Behe observou que, após as nossas tentativas para matar bactérias e vírus causadores de doenças, alguns podem evoluir através da selecção darwinista com a finalidade de sonegar o nosso estratégias de combate a doença. No entanto, apesar desta evolução, que se mantêm as bactérias e vírus - com muito pouco líquido mudança. Como Behe escreve:

Na verdade, o trabalho com a a malária e com a SIDA demonstra que, após todos os possíveis processos não inteligentes na célula - tanto aqueles que até agora já descobrimos como os que nós ainda não descobrimos - na melhor das hipóteses, limitaram extremamente o beneficio, uma vez que tais processos não foram capazes de fazer muito de alguma coisa. É importante notar que não foram colocadas limitações artificiais no tipo de mutações ou de processos que os microorganismos podem experimentar na natureza. Nada - nem mutação pontual, delecção, inserção, duplicação génica, transposição, duplicação genómica, auto-organização, nem qualquer outro processo ainda desconhecido - foi de muita utilidade. (Behe, The Edge of Evolution, pg. 162)

Da mesma forma, escreveu em resposta a David Hillis que a evolução de certos vírus influenza implica um grau de evolução trivial:

Para melhor demonstrar a alegada utilidade da evolução, Hillis falou de como mutações numa determinada proteína do vírus influenza lhe permite escapar à detecção pelo nosso sistema imunológico, declarando que "a análise filogenética... é uma ferramenta fundamental para o desenvolvimento de vacinas contra a gripe todos os anos", e afirmou que "o conhecimento da evolução ajuda a que milhões de vidas humanas sejam salvas todos os anos." Embora não haja dúvida de que a "evolução" da gripe é um verdadeiro fenómeno, temos de colocar as questões cruciais: Qual o grau de evolução disto? E pode este tipo de "evolução" legitimamente ser extrapolada para explicar mudanças evolucionárias em larga escala? Por outras palavras, se formos ensinar alunos sobre este tipo de "evolução", devemos ensinar-lhes que isso implica mudanças macroevolucionárias de grande escala que poderiam explicar a origem de funções biológicas complexas, tais como novos projectos corporais?

A resposta é claramente negativa. A verdade é que as mutações no na molécula hemaglutinina testemunhada pelo Dr. Hills representam mudanças de pequena escala num número limitado de aminoácidos num domínio da proteína que não muda a função do vírus da função para esta proteína (que reside na superfície do vírus e a sua função é a de vincular o vírus da gripe às células infectadas) .3 Nada nos comentários do Dr. Hillis altera o facto de o vírus da gripe continuar a ser um vírus praticamente idêntico após as mudanças microevolucionárias que ele descreve. Vidas podem ser salvas por se estudarem alterações em aminoácidos funcionalmente triviais nesta proteína, mas não é devido ao conhecimento de qualquer tipo de evolução que possa explicar a origem de novas espécies ou de novos projectos corporais.

Uma análise do Testemunho de Especialista do Prof David Hillis Texas antes do Conselho de Estado da Educação em 21 de Janeiro de 2009

Com efeito, assim que o sistema imunológico produz um anticorpo que possa identificar a molécula hemaglutinina num vírus da gripe, esse vírus pode ser efectivamente identificado pelo seu portador. Porque ela é facilmente reconhecida pelo nosso sistema imunológico, há uma tremenda quantidade de pressão de selecção sobre a proteína hemaglutinina que a torna uma enorme fragilidade para o vírus. O jogo do gato e do rato entre os sistemas imunitários adaptativos dos vertebrados principais e as proteínas hemaglutinina virais está em curso há incontáveis gerações. Se os vírus pudessem funcionar sem a proteína hemaglutinina, a evolução já a teria excluído há muito tempo. Há muito, muito tempo. Mas isso não aconteceu. Existem limites para a evolução, e vemos isso nos constrangimentos da evolução viral.

E é bom que hajam limites para a evolução, porque as nossas estratégias de combate à gripe dependem que ela se mantenha um vírus da gripe. Isto permite a aplicação de medidas preventivas que funcionam para serem implementadas, vacinas para serem desenvolvidas utilizando técnicas padrão de cultura do vírus da gripe em ovos e o tratamento de pacientes que sofrem de infecção com drogas como o Tamiflu. Por outras palavras, as mudanças triviais incríveis que o Dr. Hillis estava comentando têm alguma importância, mas é evidente que não são apoiam o argumento que ele estava a construir: Contamos com os limites dos processos evolutivos para combater a gripe, e não na alegada capacidade da evolução biológica para gerar novas funções e características.

A Origem Evolutiva dos Vírus? "Para Sempre Obscura"
A Evolução parece estar fortemente condicionada, no entanto vemos um complexo conjunto de micro-assassinos como os vírus. Antes de mais nada, como é que vírus surgiram? Depois de analisar algumas das ideias especulativas, vagas, e livres de detalhes sobre como os vírus podem ter surgido, um artigo na Scientific American admitiu no ano passado, "No final do dia, contudo, apesar de todos os seus elementos comuns e habilidades únicas para copiarem e espalharem os seus genomas, as origens da maior parte dos vírus podem permanecer para sempre obscura. "

Vamos só esperar que a cura para o vírus da gripe suína seja menos obscura do que a sua derradeira.

(por Casely Luskin)


Nota: A designação gripe suína foi substituída pela designação Gripe A. A influenza A subtipo H1N1, também foi chamada anteriormente de gripe suína, gripe porcina, gripe mexicana, gripe norte-americana, influenza norte-americana ou simplesmente de nova gripe, é uma doença infectocontagiosa causada por uma variante do vírus Influenza A H1N1.

Continuar a Ler >>

Tecidos Moles preservados num fóssil de dinossauro bico de pato

Partilhar

Tweetar

Em Setembro de 2007 foi anunciada a descoberta de um osso de um dinossauro T-Rex com "filamentos flexíveis e transparentes que se assemelham a vasos sanguíneos. Também havia vestígios do que parecia ser células do sangue vermelhas; e outras que pareciam osteócitos, células que constroem e mantêm o osso." - Ver post dos tecidos moles do T-REX

Em Abril de 2008 foi confirmado que aqueles tecidos encontrados no interior do osso do T-Rex eram mesmo matéria orgânica preservada. No entanto, muito ao jeito que os evolucionistas já nos habituaram, foi dado um grande destaque à alegação de que as proteínas preservadas confirmavam o parentesco entre as aves e os dinossauros. - Ver post das Conclusões da matéria orgânica preservada do T-Rex.

Agora, sucedeu a mesma coisa com um dinossauro bico de pato. O Brachylophosaurus canadensis. Encontraram no interior de um fémur fossilizado deste animal, que teria vivido na Terra há 80 milhões de anos, nada mais nada menos, que o mesmo, ou seja, tecidos moles preservados, vasos sanguíneos, células, proteínas (colágeno e osteocalcina).

Células ósseas de dinossauro em meio a uma matriz fibrosa (Foto: Mary Higby Schweitzer)

As conclusões dos evolucionistas são duas.
A primeira, que as moléculas orgânicas conseguem-se preservar ao longo de 80 milhões de anos. Não sabem como, mas já acreditam nisso...
A segunda, tal como aconteceu com o T-Rex, que "as proteínas obtidas mostram que a espécie, assim como os demais dinos, é geneticamente mais próxima das aves do que de qualquer outro vertebrado ainda vivo".

Parece que os evolucionistas continuam a deixar que conceitos geralmente aceites orientem as suas investigações e conduzam a conclusões pré-definidas.

Leiam o artigo que saiu hoje na Globo:

Cientistas encontram 'carne' em fóssil de dinossauro da América do Norte

Grupo obteve colágeno, proteína importante para músculos e ossos.
Pesquisa busca acabar com dúvidas sobre conservação de moléculas.

Agora não restam mais dúvidas: moléculas orgânicas que compunham o corpo de um dinossauro há dezenas de milhões de anos podem, sim, sobreviver ao ataque do tempo. Num trabalho que chega a ser obsessivo, de tão cuidadoso, pesquisadores dos EUA e do Reino Unido comprovaram a presença de colágeno e osteocalcina, duas proteínas comuns no tecido ósseo e muscular de bichos atuais, num dino herbívoro de quase 80 milhões de anos, o Brachylophosaurus canadensis.




É provavelmente o mais próximo que vamos chegar de um "bife" dinossauriano -- ou melhor, de uma coxinha, já que o tecido foi obtido a partir do fêmur do animal (ou seja, do osso da coxa). E as proteínas obtidas mostram que a espécie, assim como os demais dinos, é geneticamente mais próxima das aves do que de qualquer outro vertebrado ainda vivo.

A análise, coordenada por Mary Higby Schweitzer, da Universidade Estadual da Carolina do Norte (EUA), e publicada na edição desta semana da revista especializada americana "Science", trouxe à luz uma série de elementos do organismo do finado dinossauro, incluindo vasos sanguíneos, células (possivelmente com núcleos) e a matriz extracelular dos ossos (a "cola" orgânica que mantém as células unidas).

Schweitzer e companhia se dispuseram a vencer uma contravérsia que os atormenta desde 2007, quando eles realizaram o mesmo feito com fósseis de tiranossauro, o supercarnívoro de 12 m da Era dos Dinossauros. Críticos da pesquisa apostavam que as supostas proteínas dinossaurianas na verdade teriam sido produzidas por bactérias que "comeram" o osso original e ficaram alojadas no fóssil.

Para derrubar essa contra-hipótese, os pesquisadores realizaram uma escavação controlada, com sistemas de isolamento impedindo qualquer tipo de contaminação do osso. Depois, usaram todo tipo de teste, incluindo o uso de anticorpos específicos para colágeno de aves no material extraído do osso. Os anticorpos foram capazes de "grudar" nas moléculas obtidas do fóssil de dino, o que só pode indicar, segundo eles, que as proteínas não são de bactérias, mas de dinossauros.

Ao analisar a sequência de aminoácidos ("tijolos" moleculares que compõem as proteínas) do colágeno dinossauriano, os pesquisadores também mostraram que ela indica parentesco com tiranossauros e aves modernas, como seria de esperar.

Agora, resta saber se será possível extrair outras proteínas dos ossos de dinos, além de entender como essa preservação impressionante se deu ao longo de quase 80 milhões de anos.

Fonte: Globo

O que para os evolucionistas passou a ser uma certeza, para muitas outras pessoas, nas quais me incluo, continua a ser uma questão a colocar: Podem moléculas orgânicas que compunham o corpo de um dinossauro sobreviver ao ataque do tempo por dezenas de milhões de anos?



Vejam os posts anteriores sobre tecidos moles de dinossauros:

• T. rex - descobertas espectaculares - mensagem errada
• T - REX - encontrados tecidos moles ?

Continuar a Ler >>