Agora é possível ver online, gratuitamente, alguns dos vídeos, dos quais se falou aqui neste blog, relacionados com o Design Inteligente.
Darwin's Dilemma, em português "O Dilema de Darwin", um documentário muito interessante sobre o dilema Cambriano de Darwin, que explica porque a Explosão Cambriana representa um problema para o Darwinismo:
Podem ver também o "The Privileged Planet" (O Planeta Privilegiado), um documentário com imagens espectaculares da Terra e do Universo, que explora as evidencias de que a Terra é um planeta único no universo, que apresenta uma sintonia fina de um conjunto de factores e condições que tornam possível a sobrevivência de vida complexa. Explora a intrigante relação entre a nossa capacidade de sobreviver e a nossa capacidade de observar e compreender o Universo. Será esta relação uma coincidência? Ou será que ela aponta para uma verdade mais profunda sobre o propósito e design inteligente do Universo?
E outros vídeos mais:
La Clave Del Misterio De La Vida (A Chave do Mistério da Vida)
Icons of Evolution (Ícones da Evolução)
The Incorrigible Dr. Berlinski (O Incorrigivel Dr. Berlinski<)
The Anthropic Principle (O Principio Antrópico)
Voyage Inside The Cell (Viagem ao Interior da Célula)
Programming of Life (A Programação da Vida)
Programming of Life 2: EARTH (A Programação da Vida 2: TERRA)
Expelled: No Intelligence Allowed (Expulsos: A Inteligência Não É Permitida)
Information Enigma (O Enigma da Informação)
Os vídeos podem ser expandidos para preencher todo o ecrã. Enjoy!
Nota: Para quem não tem uma ligação à internet rápida sugiro que façam "pause" até que o vídeo carregue totalmente.
sábado, 30 de julho de 2011
Vídeos do Design Inteligente
sexta-feira, 26 de março de 2010
Debate em Londres Sobre o Filme Expelled
Um debate que ocorreu o mês passado no Imperial College de Londres sobre o filme Expelled: No Intelligence Allowed (a seguir à exibição do filme) está disponível para ouvir aqui.
Os membros do painel de ambos os lados do debate sobre o DI deram as suas opiniões em relação às alegações do filme de que os cientistas não são livres para questionarem a evolução darwiniana e em relação à ligação que o filme faz entre a eugenia nazista e a teoria evolucionária.
Seguiu-se uma sessão de Perguntas e Respostas para a plateia.
Contra o filme:
Ateia Prof Susan Blackmore (Psicologia, Plymouth) e o evolucionista teísta professor Keith Fox (Biologia, Southampton).
A favor do filme:
Prof Steve Fuller (Sociologia, Warwick) & Dr. Alastair Noble (Ex-Inspector das Escolas).
quinta-feira, 4 de fevereiro de 2010
Filme CREATION (Criação) - A Vida De Darwin - legendas em português
Veja também o filme Expelled!
O filme Creation, aqui legendado em português, conta a história de Darwin, dos conflitos causados pelas suas ideias no seio da sua própria familia especialmente com a sua amada esposa, profundamente religiosa (representada pela actriz Jennifer Connelly). Neste ambiente Darwin luta para acabar o seu livro lendário, "A Origem das Espécies". No filme Darwin perde a sua fé em Deus depois da morte precoce da sua querida filha de 10 anos, Annie.
O filme tem sido apoiado por grupos cristãos que defendem o avanço do Evolucionismo Teísta.
O filme é baseado no livro "Annie's Box" de Randall Keynes, que é bisneto de Darwin. "Annie's Box" refere-se a uma caixa que Keynes encontrou que tinha vários objectos da filha de Darwin, Annie, incluindo uma mecha dos seus cabelos e um mapa da sua campa.
[ACTUALIZAÇÃO] - Pedimos desculpa mas o filme completo parece não estar mais disponível no Youtube. Em substituição pode ver neste post o trailer do filme Creation, também legendado em português. Continuar a Ler >>
quinta-feira, 28 de janeiro de 2010
EXPELLED agora disponível em DVD na Inglaterra
O Expelled: No Intelligence Allowed está agora disponível em DVD no Reino Unido numa nova edição ampliada com 44 minutos de entrevistas nunca antes vistas.
O interesse no design inteligente está a crescer na Grã-Bretanha. No início deste mês, Stephen Meyer, que aparece no Expelled, defendeu tanto o filme como o DI num debate com o ateu Peter Atkins.
O "Bad Boy UK Version" promete ser um sucesso num mercado que tem sido dominado por nomes como Richard Dawkins, cuja aparição no filme e a sua admissão surpreendente de que o design inteligente existe - desde que seja proveniente de extraterrestres, é claro - pode levantar algumas sobrancelhas na sua terra natal.
Qual é o velho ditado sobre profetas e sobre a honra na sua terra natal?
(por Anika Smith)
Num post recente deste blog vimos Richard Dawkins a sonhar com viagens no espaço entre mundos com vida. Mas na entrevista que Dawkins deu no Expelled as afirmações dele ainda são mais estranhas. Vejam Dawkins a admitir que investigar o design inteligente pode produzir resultados, e vejam Dawkins a admitir a hipótese de que extraterrestres inteligentes poderiam ter semeado a vida neste planeta:
Para ler uma tradução daquilo que Dawkins disse leia o post: Dawkins admite o Design Inteligente?
Comprar o DVD?
domingo, 17 de janeiro de 2010
Stephen Meyer debate Peter Atkins
Stephen Meyer, o autor do livro Signature in the Cell, debate o químico e "novo ateu" da Universidade de Oxford, Peter Atkins na Premier Radio UK. O programa de rádio vem a propósito do Expelled: No Intelligence Allowed, que está para ser lançado em DVD no Reino Unido este mês.
Ouvir o DEBATE:
Hoje, a Premier Radio UK colocou no ar um debate gravado no início desta semana entre o autor do livro Signature in the Cell, Stephen Meyer, e o químico de renome da Universidade de Oxford e "novo ateu", Peter Atkins. O debate faz parte do pontapé de saída da promoção do documentário Expelled: No Intelligence Allowed, que chega ao Reino Unido em DVD este mês.
O Dr. Atkins, é um crítico notável do design inteligente e autor que apareceu no Expelled, afirmando: "A religião, é apenas uma fantasia ... e é o mal também". De acordo com um artigo de 1992, por Atkins na New Scientist, "Darwin efectivamente varreu o propósito para o lado no mundo vivo", e "todas as re-imposições do propósito são artifícios dos religiosos para alimentarem a sua fé". Ele defende que a religião tem muito pouco para dar, afirmando que ela só oferece "soluços vazios e flatulência verbal que passa por exposição teísta". No ponto de vista de Atkins,"A humanidade deve aceitar que a ciência eliminou a justificação para crer no propósito cósmico". No seu livro Creation Revisited 1993, Atkins afirma que a razão da existência do universo é porque "Por acaso houve uma flutuação" no "vazio". (p. 149)
O Dr. Meyer é o autor recente do Signature in the Cell, um dos livros de ciência mais vendidos no Amazon.com em 2009, também nomeado um dos "Livros do Ano" pela Times Literary Supplement (TLS) em Londres.
(por Anika Smith)
Comprar o DVD?
segunda-feira, 28 de setembro de 2009
EXPELLED com legendas em português
O excelente documentário de Ben Stein, "Expelled, No Intelligence Allowed", de que tanto se falou neste blog, está agora disponível no Youtube, completo e com legendas em português. Veja:
O documentário legendado em português está dividido em 10 vídeos com cerca de 10 minutos cada.
Este é um documentário indesejado pelos darwinistas, que vem pôr a nu a falta de liberdade de expressão que existe na maior parte do meios académicos e a discriminação de que são alvo todos os cientistas que questionem a Teoria da Evolução de Darwin.
Afinal porque é que questionar o Darwinismo e defender o Design Inteligente é um "tabu" na maior parte da comunidade cientifica? Por vezes só o facto de falar, de fazer uma alusão ao Design Inteligente já é motivo para um cientista sofrer descriminação, ser considerado um herege, e ver toda a sua carreira cientifica posta em causa por parte dos Darwinistas dominantes. Mas porquê?
Será que é porque a Teoria da Evolução é assim tão bem fundamentada como os darwinistas propalam? Ou será precisamente o contrário? Vejam o documentário!
Se preferir ver cada uma das partes separadamente use os links abaixo:
sábado, 4 de abril de 2009
A Teoria da Evolução era um facto
Neste episódio do ID The Future um químico explica como ele já foi um Darwinista e como se tornou um céptico de Darwin
Clique aqui para ouvir.
Casey Luskin: Eu estou com Charles Garner, professor de química e de bioquímica na Universidade de Baylor, e estamos aqui em Austin Texas para falar hoje de uma entrevista de rádio recente, que o Dr. Gardner teve com o Dr. David Hillis, professor de biologia na Universidade do Texas, Austin. Tanto o Dr. Garner como o Dr. Hillis testemunharam como especialistas no Encontro de Janeiro do Concelho Estadual de Educação do Texas, sobre os parâmetros de ciência do Texas, e de como deviam tratar a evolução. E hoje Dr. Garner, você esteve numa entrevista de rádio da BBC, de alcance mundial, aonde debateu com o Dr. Hillis, e eu pedia-lhe que nos falasse um pouco do que se passou nessa entrevista.
Charles Garner: Bem a BBC deu uns 3 ou 4 minutos de tempo de antena, foi tipo um debate, queriam saber quais eram as falhas na evolução, e o Dr. Hillis não respondeu a nada.
Eu levantei duas questões. Uma a de que o mecanismo da selecção natural deveria explicar as variações nos seres vivos, e eu defendi basicamente que essa era uma boa ideia, mas que há muito pouca evidência para a suportar. E o Dr. Hillis respondeu com o facto das bactérias poderem ser vistas a evoluir. E eu respondi dizendo que as mudanças nas culturas de bactérias são mínimas. Pode-se conseguir a mudança de um aminoácido. Uma mudança benéfica requer mais do que isso. Parece que não podemos ter mais do que uma de cada vez. Tem havido muita investigação sobre isto que tem mostrado cada vez mais os problemas com as mutações, pelo menos no que diz respeito às culturas de bactérias. Então a evidência de que pequenas mudanças podem alguma vez levar a grandes mudanças penso que é um questão de fé.
Casey Luskin: O Dr. Hillis tem sido um oponente da linguagem de "pontos fortes e pontos fracos da evolução" e você é um grande oponente à evolução neo-darwinista. Portanto isto leva-nos de volta ao que está na base deste debate, Dr. Garner. Você esteve aqui em Janeiro, e ouvimos dizer que a evolução está tão bem estabelecida que nem se devia dar aos estudantes a oportunidade de falar sobre as pontos fracos ou criticas à evolução, nas escolas públicas. Você ouve muito este tipo de reivindicações? O que ouve do outro lado, em termos de como o darwinismo devia ser tratado, e de quão bem documentado está?
Charles Garner: O que normalmente é dito é que a evolução é um facto, e tratam-na como uma teoria monolítica, que não tem partes, de tal forma que se alguma parte está estabelecida então está tudo estabelecido. E claro que nós sabemos que a microevolução é algo que está estabelecido, pois os organismos podem sofrer pequenas variações, as bactérias podem tornar-se resistentes a antibióticos, os pássaros podem sofrer variações no tamanho dos seus bicos, algumas ciosas desse tipo. Mas, o que estamos a falar agora, e o que estava em causa no programa da BBC, era como se vai de um tipo de criatura para outro tipo de criatura, e esse é o tipo de coisa que não está provado que a microevolução consiga produzir. Pensa-se que pode fazer isso, mas se me perguntar, para mim isso é uma questão de fé. Mas um dos principais problemas em todo o debate acerca da evolução é que tudo é tomado como pertencendo a um único bloco, sabe, se uma única parte... digamos que, se a microevolução está comprovada, então isso significa que a macroevolução está comprovada, isso significa que as mutações aleatórias estão comprovadas, que a selecção natural é o mecanismo, significa que não estamos autorizados a questionar nada.
Ouvimos as pessoas dizerem que a evolução é um facto. Que a evolução acontece todos os dias. Coisas desse tipo. Bem, os aspectos controversos da evolução não são factos e não acontecem todos os dias.
Casey Luskin: Na sua opinião, no que diz respeito às mutações aleatórias e à selecção natural, você acha que este mecanismo está tão bem demonstrado como outros mecanismos que você talvez estude no seu campo de investigação de química orgânica e biótica?
Charles Garner: Obviamente que não. Como químico orgânico eu penso em termos muito moleculares, sabe, quando vejo um organismo eu na verdade penso em termos dos quimicos, talvez o DNA, as mudanças no DNA que produzem as mudanças nas proteínas, e coisas assim. Então, se você me quer convencer de alguma coisa, eu quero ver evidência molecular para isso, e de facto, apesar de as pessoas poderem documentar mutações, de poderem ver mudanças no DNA, ao ir de um organismo para o outro, de poderem realmente ver similaridades e diferenças, o que não é nada claro é que eventos aleatórios não direccionados possam alguma vez converter uma criatura noutra criatura diferente. O facto de observarmos essas diferenças não quer dizer que elas aconteçam por si próprias. Eu quero ver a evidência molecular para isso em particular.
Casey Luskin: Então Dr. Garner, você obviamente é um céptico do Darwinismo em certo sentido. Você sempre teve este ponto de vista? Ou foi um ponto de vista que você adquiriu mais tarde na sua carreira? Quando é que você chegou ao seu posicionamento de céptico do Neo-darwinismo? E qual foi a evidência que realmente o conduziu a essa posição?
Charles Garner: Bem, na verdade Casey, eu cresci ateu, a minha família não era nada religiosa, e não havia nenhuma razão para eu ser religioso, e eu, sabe, eu abracei o ateísmo, incluindo a evolução, e que não havia razão para duvidar dela. Porquê? Porque era uma teoria conveniente, sabe, não tinha certas implicações religiosas com as quais eu não estaria à vontade. Lembro-me que quando era um rapaz eu encomendei o livro de Carl Sagan, "Vida Inteligente no Universo", eu li-o , e pensei que era bastante plausível que houvesse vida e de como poderíamos contactá-la, sabe, essa era a minha visão do mundo, ao longo de anos e anos. Depois, no 12ºano, tornei-me cristão, e comecei-me a aperceber que havia mais neste mundo do que aquilo que eu pensava. E desde então tornei-me céptico em relação a alegações, especialmente em relação a alegações históricas que parece que não têm muita evidência a sustentá-las. E à medida que passei pela universidade, estudei química, e eu perguntava-me sempre a mim próprio "qual é a evidência para esta teoria"? Bem, algumas coisas da história pareciam-me ter boas evidências, sabe, na universidade, eu tirei um curso de "placas tectónicas", e eu achei a evidência para as placas tectónicas bastante convincentes, sabe, as diferentes cadeias montanhosas, e isto e aquilo. Portanto não é que eu duvidasse de tudo, especialmente no que tinha a ver com a idade da terra. Sabe parte disso, especialmente as partes que eu procurei as evidências, não encontrei razões para duvidar. Mas quando se fazem grandes alegações. Carl Sagan disse "alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias". Penso que ele estava a pensar noutra coisa quando ele disse isto. Mas eu aplicaria a frase dele à evolução. Se me vierem dizer que a complexidade da vida apenas acontece baseado em acidentes químicos, físicos e cósmicos, se me disserem que uma forma de vida se pode tornar noutra diferente, eu quero ver a evidência molecular para isso, de que isso pode acontecer num processo não guiado.
Casey Luskin: Bem, eu próprio como fã das placas tectónicas, posso apreciar o que que está a dizer. Talvez eu lhe possa colocar uma última questão Dr. Garner. Você como Professor doutorado, de ensino e investigação, que conselho daria aos estudantes universitários e de pós-graduação, que são cépticos em relação à evolução, ou que são a favor do design inteligente, e tentar perceber como é que eles se devem posicionar ao longo do seu percurso em busca dos seus diplomas. Quando eles têm estes pontos de vista, se é um fenómeno real, eles devem ser cuidadosos? Eles devem estar preocupados pelo que pode acontecer nas suas carreiras, e se assim for o que devem eles fazer?
Charles Garner: Absolutamente, têm que ser cuidadosos. O filme "Expelled" foi bastante esclarecedor e representativo da realidade. E de facto há muitos, muitos exemplos a níveis mais baixos, para além do filme "Expelled". Eu diria a um estudante que atravessa a universidade, à maior parte, especialmente a quem quer ter uma carreira académica: "Mantenham a cabeça para baixo". Por outras palavras sempre pensem na evidência, nos dados, mas têm que manter as vossas opiniões para vós próprios, para além de algumas perguntas muito cuidadosas aqui e ali. No testemunho do Concelho de Educação ontem havia pelo menos uma pessoa a falar sobre o seu diploma, uma pessoa no laboratório foi impedido de obter o seu diploma devido às suas dúvidas em relação à evolução. E tenho visto coisas, tenho visto repostas muito como essa. Sim, mantenham um "low-profile" até que sejam "efectivos". Se eu tivesse testemunhado no Concelho de Educação sem ser "efectivo" provavelmente eu estaria metido em sarilhos, mesmo na minha universidade.
domingo, 11 de janeiro de 2009
INVERNO Demográfico - O declínio da família humana
"Para aqueles de nós que foram criados a acreditar nos ensinamentos de Thomas Malthus ou Charles Darwin, por exemplo, estas tendências são muito dificeis de absorver."
"A única maneira de preservar a teoria é dizer que certos tipos de seres humanos estão a caminho da extinção."
"E se as soluções fossem evidentes para os académicos... mas não fossem politicamente correctas?"
Mais um documentário politicamente incorrecto e muito interessante:
...um documentário polémico a fazer lembrar o Expelled.
Continuar a Ler >>
sábado, 27 de dezembro de 2008
Ciência em 2008 - Darwin ou Design ?
As Principais Noticias de Ciência de 2008 Deixam Darwin de Fora, mas Apontam Para o Design Inteligente
No início de 2008, a Academia Nacional de Ciências dos E.U. afirmou no seu relatório Ciência, Evolução, e Criacionismo, que a "Biologia evolutiva tem sido e continua a ser uma pedra angular da ciência moderna". Parece que aquela afirmação não se enquadra muito bem com o resto do ano de 2008. Duas organizações publicaram recentemente listas das melhores noticias de ciência e descobertas cientificas para 2008: A Access Research Network e a revista Science. Nenhuma das principais noticias seleccionadas surgiram como resultado da biologia evolutiva. 
O maior acontecimento cientifico de 2008 segundo a Science foi o método em que os cientistas descobriram como colher células estaminais a partir de pacientes vivos, uma descoberta que tem um enorme potencial para tratar doenças. Na verdade esta é uma descoberta científica muito importante, mas ela não tem nada a ver com a biologia evolutiva. De facto, a comunicação à imprensa desta descoberta afirma que "se os cientistas puderem dominar a reprogramação celular de maneira que seja controlada de uma forma mais fina, eficiente e segura, os pacientes podem um dia ser tratados com versões mais saudáveis das suas próprias células". Tenha em mente que na opinião deles, os investigadores estão simplesmente "reprogramando" uma entidade que surgiu através de processos cegos e não direccionados. De facto, o principal artigo na Science intitulava-se "Reprogramação de células", mas só o simples facto das células poderem ser "programadas" e "reprogramadas" já não aponta para uma origem não inteligente e não direccionada. O mesmo artigo admite que os investigadores não entendem completamente o modo como a reprogramação acontece: "Apesar de dezenas de laboratórios terem utilizado a técnica, o que se passa no interior das células reprogramadas permanece um mistério". Embora a Science nunca fosse admiti-lo, o seu principal acontecimento de 2008 mostra que os cientistas estão estudando as células tratando-as como se elas funcionassem com base em programas de software que podem controlar a forma física, e o input/ouput do hardware celular. Eles estão tentando "dominar" um sistema de programação que nem sequer compreendem totalmente, mas que eles acreditam que tenha surgido através de processos naturais cegos e não direccionados. Parece que todos os progressos que estão a ser feitos neste domínio resultam de cientistas que tratam as células como se fossem projectadas. (ver aqui VIDEO sobre a reprogramação celular)
Também é interessante notar que nenhuma das 10 maiores noticias cientificas seleccionadas pela Science para 2008 vêm da biologia evolutiva. As suas outras descobertas científicas "top" abordam temas científicos fascinantes, que vão desde a detecção de planetas extrasolares, à compreensão do porquê que algumas células se tornam cancerosas, a se encontrar métodos para novas formas de geração de electricidade utilizando a água, mas não há nenhuma que tenha a ver com a biologia evolutiva.
As Top 10 Novidades de Ciência para 2008, seleccionadas pela Access Research Network, mostram também - embora de uma forma mais explícita - que é cada vez mais difícil fazer-se boa ciência sem o design inteligente (DI) e que as velhas noções de evolução estão a falhar.
O mais importante acontecimento cientifico da ARN foi a reunião do verão de Altenberg 16, uma conferência de cientistas "que reconhecem que a teoria da evolução, que a maioria dos biólogos activos aceita e que é ensinada hoje nas salas de aula, é insuficiente para explicar a nossa existência". Outros acontecimentos "top" de ciência da ARN para 2008 incluiu o facto de ateus e agnósticos estarem cada vez mais defendendo o DI, o lançamento do Stylus pelo Biologic Institute como um método melhorado de usar os computadores para simular a evolução, a embraiagem molecular descoberta nos flagelos, e biólogos de renome maravilhando-se com a complexidade irredutível do ribossoma. A ARN também registou o recurso crescente dos engenheiros à Biomimética - em que os engenheiros mimetizam a natureza para melhorar a tecnologia. De acordo com a ARN, as "Metodologias baseadas no Design em Biomimética estão produzindo resultados tangíveis".
(A ARN também disponibilizou uma lista dos 10 Recursos Top de "Darwin e Design" para 2008, que inclui o Expelled, o jogo Spore, o The Devil's Delusion de David Berlinski, a edição da Salvo Magazine sobre o DI, o Intelligent Design 101 e a sua refutação a Francis Collins por mim e por Logan Gage, e o novo livro Entendendo o Design Inteligente de William Dembski e Sean McDowell.)
Com 2009 sendo o aniversário do bicentenário do nascimento de Darwin, sem dúvida os Darwinistas vão procurar dar um grande empurrão no próximo ano para promoverem as glórias da evolução darwinista. Mas, se 2008 foi de alguma indicação, parece perfeitamente possível fazer boa ciência sem a evolução neo-darwinista. Como membro da Academia Nacional de Ciências, Phil Skell escreveu na The Scientist, em 2005: Evolução darwinista - quaisquer que sejam as suas outras virtudes - não fornece uma heurística frutífera em biologia experimental. Isto torna-se particularmente claro ao compará-la com uma enquadramento heurístico tal como o modelo atómico, que abre a química estrutural e leva a avanços na síntese de uma multiplicidade de novas moléculas de utilidade prática. Nada disto demonstra que o Darwinismo é falso. Mas quer, no entanto, dizer que a alegação de que é a pedra angular da biologia moderna experimental será recebida com muito cepticismo por parte de um número crescente de cientistas em domínios onde as teorias realmente servem como pedras angulares para fazer avanços concretos.
Será interessante ver se no próximo ano, as descobertas científicas na verdade vêm como resultado de os cientistas empregarem os princípios subjacentes à evolução darwinista, ou aos que estão por trás do design inteligente.
(por Casey Luskin)
quinta-feira, 25 de dezembro de 2008
O Design Inteligente e a Investigação Médica
Ver também os posts:
- O Contributo do Darwinismo para a Medicina e para a Ciência
- Darwinismo não vale nada para a medicina moderna
- O contributo do Darwinismo para a medicina Nazi
- Resistência a antibióticos - evidência evolucionista ??
Continuar a Ler >>
terça-feira, 23 de dezembro de 2008
Entrevista com Caroline Crocker
Darwin ou Design, com o Dr. Tom Woodward, é um podcast sobre o Design Inteligente e Apologética, apresentado pela C.S. Lewis Society.
O Dr. Woodward entrevista Caroline Crocker sobre os obstáculos com os quais ela se tem deparado ao ensinar na George Mason University e ao prosseguir ajudando a coordenar os clubes IDEA por todo o país. (por Tom Magnuson) Clique aqui para ouvir.
Caroline Crocker é uma imunofarmacologista americana defensora do design inteligente.
Formação académica: um B.Sc. em microbiologia e virologia da Universidade de Warwick, Reino Unido, em 1979, um M.Sc. em microbiologia médica da Universidade de Birmingham, Reino Unido, em 1993, e PhD em Imunofarmacologia na Universidade de Southampton, Reino Unido, em 1999. (designações académicas anglo-saxónicas)
No Discovery Institute pode ainda ler-se sobre Crocker:
A Drª Caroline Crocker leccionava biologia numa grande universidade pública quando mencionou o design inteligente numa aula e viu em consequência disso a sua liberdade académica espezinhada. Crocker foi proibida de ensinar o design inteligente juntamente com evolução, e subsequentemente o seu contrato não foi renovado. (texto completo em inglês aqui)
sábado, 20 de dezembro de 2008
O que nos trouxe o caso Kitzmiller v. Dover
(por John West) Continuar a Ler >>
quarta-feira, 24 de setembro de 2008
Sociólogo fala sobre a recente EXPULSÃO na Inglaterra
Casey Luskin do CSC, entrevista o Dr. Steve Fuller, um professor de sociologia na Universidade de Warwick, no Reino Unido.
O Dr. Fuller diz o que pensa sobre a recente demissão forçada do ex-Director da Educação na Royal Society, Michael Reiss. Reiss é um sacerdote anglicano, tem um doutorado em biologia, é actualmente professor de educação científica no Instituto de Educação da Universidade de Londres, e é amplamente reconhecido e respeitado como especialista em ciências da educação. Reiss perdeu a posição que tinha como Director da Educação, devido à controvérsia pelo facto de ter manifestado recentemente as suas opiniões sobre o criacionismo nas salas de aulas. Ouça como o Dr. Fuller se mostra convicto de que Reiss foi forçado a demitir-se simplesmente porque ele se recusou a dizer que o criacionismo é falso.
Ouça AQUI a entrevista (Sorry, em inglês).
Outros posts relacionados com a expulsão de Michael Reiss:
terça-feira, 16 de setembro de 2008
Foi EXPULSO o Director da Royal Society
O Professor Reiss, um ministro Anglicano, foi forçado a deixar a sua posição na Royal Society (Academia de Ciências do Reino Unido), por defender a discussão de questões sobre o design inteligente ou sobre o criacionismo nas aulas de ciência se as crianças as levantarem. Em resposta, alguns membros, incluindo Richard Dawkins, Sir Harry Kroto e Sir Richard Roberts, objectaram e exerceram todo seu peso de autoridade para defenderem a sua demissão. Agora os Darwinistas conseguíram o seu escalpe.
Ver o artigo BBC - ‘Creationism’ biologist quits job .
O Lord Robert Winston, professor de ciência e sociedade no Imperial College, em Londres, comentou: "Eu receio que, nesta acção, a Royal Society só se tenha diminuído a si mesma…. Este não é um bom dia para a reputação da ciência ou dos cientistas…. Este indivíduo só estava argumentando que deveríamos considerar e debater os equívocos públicos sobre a ciência - algo que a Royal Society deveria aplaudir".
Parece que eles conseguíram deitar por terra o lema da Royal Society, “Nullius in verba”, que significa que não devemos acreditar em ninguém, mas que temos que usar a ciência para estabelecer a "verdade das matérias cientificas através da experimentação em vez de através do recurso à autoridade".
Mas esses Darwinistas estão ficando cada vez mais nervosos e patéticos!...
Depois desse fogo amigo darwinista... esse Prof. Reiss deve-se estar perguntando a si mesmo "Com amigos desses quem precisa de inimigos?".
Veja o relato dos acontecimentos pela Truth in Science:
a 15 de Setembro:
Dawkins apela à expulsão de Reiss
Vários membros da Royal Society, incluindo Richard Dawkins, já apelaram para que o Prof Michael Reiss fosse demitido do seu posto, relata o Guardian . O Prof Michael Reiss, o Director de Educação da Sociedade, não é um criacionista, mas disse que os professores deviam estar dispostos a discutir o assunto com os alunos que são criacionistas. O Prof Reiss ensinou ele próprio ciência nas escolas secundárias e foi autor de manuais escolares. Ele está, portanto, muito consciente das situações enfrentadas pelos professores nas salas de aula.
O facto daqueles cientistas, tais como Richard Dawkins, Sir Harry Kroto e Sir Richard Roberts, terem reagido com tanta intolerância aos leves comentários do Prof Reiss é mais um exemplo do nível de discriminação que existe nos meios académicos contra quem quer que sequer mencione o conceito de questionar o Darwinismo. Outros exemplos são documentados no filme Expelled que será lançado em DVD no próximo mês.
A Royal Society continua a apoiar o Prof Reiss. "Os pontos de vista de Michael Reiss estão totalmente em sintonia com os da Royal Society", disse um porta-voz ao Guardian.
a 12 de Setembro:
A Royal Society apoia o Prof. M. Reiss
A Royal Society concorda com o seu Director de Educação, o Professor Michael Reiss, que é legítimo discutir criacionismo nas aulas de ciência. O Times de hoje relata :
"Um porta-voz da organização, que conta com 21 detentores de Prémio Nobel entre os seus membros, confirmou ontem que os pontos de vista do Professor Reiss representam os do seu presidente, o Lord Rees de Ludlow, e os da sociedade." No entanto, o Times afirma incorrectamente que isto "coloca o corpo da ciência em rota de colisão com o Governo". Mas na realidade, o Governo permite que os professores discutam o criacionismo e o design inteligente nas escolas se os alunos lhes fizerem perguntas. O Times também alega que os pontos de vista de Michael Reiss coloca-o em desacordo com Charles Darwin. Mas, tanto quanto sabemos, Charles Darwin jamais alegou que sua teoria deveria ser a única teoria das origens a ser ensinada nas aulas de ciência.
a 11 de Setembro:
O Diretor de Educação da Royal Society defende que se discuta o DI
O Diretor de Educação da Royal Society, o Professor Michael Reiss, publicou hoje um artigo no Guardian Science Blog apelando para a discussão do design inteligente nas aulas de ciências. Ele argumentou que a educação científica pode ser melhorada se os professores estivessem dispostos a discutir alternativas ao Darwinismo. Seus leves comentários, que ele também repetiu no British Association Festival of Science, "provocaram a fúria de algumas partes da comunidade científica", de acordo com uma notícia do Guardian sobre o assunto. O Daily Telegraph contactou o Departamento para as Crianças, Escolas e Famílias, para se manifestar sobre o sucedido. O porta-voz do governo "disse que os professores de ciência devem responder a perguntas sobre criacionismo se os alunos lhes perguntarem sobre".
Há também um relato do inicio dos acontecimentos em portugues pelo O Estado de S.Paulo
sábado, 9 de agosto de 2008
O Abate dos Dissidentes de Darwin
Slaughter of the Dissidents: The Shocking Truth About Killing the Careers of Darwin Doubters
(O Abate dos Dissidentes: A Verdade Chocante Sobre a Destruição das Carreiras de Quem Duvida de Darwin)
por Dr. Jerry Bergman
Agosto de 2008, 488 páginas, com índice e extensa bibliografia. 
O filme de Ben Stein Expelled: No Intelligence Allowed tem sido classificado como sendo a "ponta do icebergue" em relação à discriminação que existe na comunidade académica e nos meios de comunicação contra aqueles que desafiam a teoria da evolução de Darwin. Com o lançamento do novo livro de Jerry Bergman, Slaughter of the Dissidents (O Abate dos Dissidentes), você está prestes a conhecer o resto deste icebergue da escala de um Titanic. Bergman experimentou na própria pele o abate da sua própria carreira há mais de trinta anos atrás, enquanto docente na Bowling Green University, o que o lançou na tarefa de uma vida de documentar a discriminação académica e religiosa que é exibida contra estudantes, cientistas e educadores que ousam duvidar de Darwin.
Bergman entrevistou mais de 300 pessoas, na sua tarefa de documentar um dos crimes de ódio em crescimento na América. Ele também não poupou esforços para entrevistar pessoas de ambos os lados de cada caso e pediu para que cada vítima revisse a descrição do seu caso antes da publicação.
Kennedy, Eidsmoe, Bergman e Wirth lançam as bases do trabalho nas páginas de abertura para ajudá-lo a compreender o contexto desta situação. Depois Bergman mergulha numa interessante narrativa descrevendo como carreiras após carreiras foram ceifadas pela grande máquina Darwinista... e não há fim à vista desta crescente discriminação, a menos que você leve este livro até às mãos de todos os que se preocupam com as nossas liberdades académicas e religiosas.
Conteúdo do Livro:
Agradecimentos.
Introdução pelo Dr. D. James Kennedy
Introdução pelo Dr. John Eidsmoe
Introdução pelo Dr. Jerry Bergman
Capítulo 1: Um Contexto para a Discriminação Contra os Cépticos de Darwin por Kevin H. Wirth
Capítulo 2: Intolerância Contra os Cépticos de Darwin
Capítulo 3: Negação de Graduações Alcançadas
Capítulo 4: O Linchamento Público de Roger DeHart
Capítulo 5: Os Professores Richard Bube e Dean Kenyon
Capítulo 6: O Caso de Ray Webster
Capítulo 7: Peloza, Bishop e Johnson
Capítulo 8: Rodney LeVake e Larry Booher
Capítulo 9: O Caso de Nancy Bryson
Capítulo 10: Caroline Crocker: Expulsa Duas vezes
Capítulo 11: O Caso do Professor de Biologia Dan Scott
Capítulo 12: Raymond Damadian: Inventor da Ressonancia Mágnética (MRI)
Capítulo 13: Guillermo Gonzalez e o Planeta Previligiado
Capítulo 14: Os Sobreviventes Von Braun, Adler e Chain
Capítulo 15: O que pode ser feito?
Índice.
Bibliografia
Pode ser encomendado a um preço exclusivo de pré-lançamento aqui.
Comprar o livro?
segunda-feira, 21 de julho de 2008
DVD do filme Expelled
O seu lançamento está previsto para 21 de Outubro. O Amazon.com está a vendê-lo pelo preço de pré-encomenda de $18.90.
Veja também o post "Vivendi adquiriu direitos do Expelled para lançar DVD"
segunda-feira, 7 de julho de 2008
Vivendi adquiriu direitos do Expelled para lançar DVD
A Vivendi Entertainment adquiriu os direitos de distribuição de entretenimento em casa do controverso documentário independente Expelled: No Intelligence Allowed.
O fornecedor irá lançar o filme em DVD a 21 de Outubro.
Realizado por Nathan Frankowski, o filme examina a teoria do design inteligente e os conflitos que criou na comunidade científica entre os seus adeptos e os seus detractores.
O Expelled é co-escrito pelo actor/comentador Ben Stein, que foi premiado com o Prémio de Liberdade de Expressão da EMA na Home Media Expo, em Las Vegas.
O Expelled realizou $ 7,5 milhões nas bilheterias no amplo lançamento cinematográfico desta Primavera.
FONTE: Video Business
Vivendi Entertainment adquiriu os direitos de entretenimento doméstico do Expelled
MUMBAI: A Vivendi Entertainment adquiriu os direitos de distribuição de entretenimento doméstico do Expelled: No Intelligence Allowed, produzido pela Premise Media. O anúncio foi feito pelo presidente da Vivendi Entertainment, Tom O'Malley, e pelo produtor executivo do Expelled, John Sullivan.
O Expelled: No Intelligence Allowed, com o jornalista e ator Ben Stein como protagonista, é um filme documentário independente que explora a teoria do Design Inteligente. O filme analisa o conflito entre os defensores do design inteligente e os evolucionistas, e a hostilidade da comunidade científica para com os cientistas que defendem o design inteligente.
"Ben Stein traz sua perspectiva única a este tema controverso e cria um filme incrivelmente perspicaz e divertido. O Expelled é um dos mais bem sucedidos filmes documentário alguma vez exibidos nos cinemas e estamos muito satisfeitos em continuar a expandir as suas audiências ", disse O'Malley.
"Estamos muito animados por ter a Vivendi Entertainment como um parceiro para o lançamento do filme no entretenimento doméstico. Eles têm construido uma grande marca e reputação dentro na indústria do entretenimento", disse Sullivan.
O filme será distribuído pela Vivendi Entertainment para todos os estabelecimentos de retalho do entretenimento doméstico, incluindo televisão, vídeo e digital.
FONTE: Business of Cinema
sábado, 28 de junho de 2008
EXPELLED estreia no Canadá
O filme Expelled: No Intelligence Allowed, com Ben Stein como protagonista, estreou nos cinemas por todo o Canadá. Pode visitar o site oficial do filme em www.expelledthemovie.com para acompanhar as notícias sobre o filme e o seu lançamento no Canadá.
Para mais informações sobre o filme, mais opiniões, e comentários de proeminentes cientistas e académicos, visite a página do Expelled Explicado do Discovery Institute. Para mais informações sobre o design inteligente e sobre investigação científica que desafia a evolução darwiniana, visite www.intelligentdesign.org.
(por Robert Crowther)
Ben Stein recebe Prémio de Liberdade de Expressão
Ben Stein foi reconhecido pela Entertainment Merchants Association (Associação de Comerciantes do Entretenimento) pelo seu corajoso trabalho no Expelled:
O Prémio de Liberdade de Expressão da EMA, que anteriormente foi atribuído a George Carlin e aos Smothers Brothers, reconhece indivíduos associados à industria do entretenimento que falaram sobre importantes assuntos políticos, sociais, e culturais, muitas vezes com grandes riscos profissionais.Em sua mais recente obra cinematográfica, Ben Stein com ousadia e sem equívocos, adopta uma postura de liberdade de expressão e de uma visão do mundo diferente na discussão do design inteligente versus evolução. Ele teve um profundo impacto no livre discurso público, e a EMA tem a honra de atribuir-lhe o nosso Prémio de Liberdade de Expressão".
FONTE: Home Media
Continuar a Ler >>
terça-feira, 17 de junho de 2008
Intelectuais Judeus Desafiam a Tirania do Darwinismo
Imagine a minha surpresa e deleite quando percebi que as críticas violentas a este filme eram provavelmente motivadas principalmente pelo medo - medo de que o "Expelled" pudesse realmente ter sucesso em deitar abaixo o que o filme, numa alegoria temática, compara a um Muro de Berlim no meio académico, por trás do qual estão confinados em exílio solitário os poucos resistentes que têm a ousadia de desafiar o ensino do Santo Darwin ao afirmarem o óbvio: que o surgimento de vida em toda a sua complexidade inimaginável e irredutível só pode ter sido o resultado da criação de acordo com um design inteligente. Com Ben Stein, o advogado, ex redactor de discursos presidenciais e celebridade de Hollywood como protagonista e narrador, o "Expelled" é uma peça de propaganda anti-darwiniana, no melhor sentido da palavra, extremamente bem montada e executada de forma brilhante. [...]
O filme termina com uma cena de três intelectuais Judeus: Stein (melhor aluno da sua classe na Yale Law School), o físico nuclear Dr. Gerald Schroeder (antes do MIT e agora professor da Universidade Hebraica), e o matemático e filósofo Dr. David Berlinski. Os três homens estão de pé ao lado do que sobrou do Muro de Berlim, lamentando a tirania do Darwinismo e apelando para um movimento de resistência académica para deitar abaixo o muro da intolerância Darwinista. [...]
Intrigado, eu comprei uma cópia do último livro de Berlinski, The Devil's Delusion: Atheism and its Scientific Pretensions (A Ilusão do Diabo: O Ateísmo e as suas Pretensões Cientificas). Fiquei espantado ao ler, da parte deste judeu agnóstico professo que "não pode orar", uma das melhores defesas da fé religiosa contra o cientifismo que alguma vez foi escrito. George Gilder da National Review justamente lhe chama "um trabalho promoteano" e "definitivamente o livro do novo milénio". [...]
Comprar o livro?
Christopher Ferrara (CF): Estamos a entrevistar o Dr. David Berlinski no seu apartamento em Paris em 9 de Maio de 2008. Obrigado por nos receber aqui.
David Berlinski (DB): O prazer é todo meu.
CF: And we’re here to talk about your book, first of all, The Devil’s Delusion.
DB: Nothing I’d rather talk about.
CF:…. So the title, first of all…. How would you explain it?
DB: The title came to me. Everybody always says, “Well, you were just reacting to Richard Dawkins, The God Delusion.” In fact, it never occurred to me. I was reacting to the line from Shakespeare: “He must have a long spoon that must eat with the devil.” And I thought that was a perfect image for the book: a long spoon dining with the devil. And when I presented The Devil’s Delusion, of course my editor at Crown Forum said: “Well, what does the book mean?” So I said, “Atheism and its scientific pretensions.” I thought that would be a sufficiently lucid explanation of what I was after. It’s not just atheism. It’s not just religious belief, but it’s the particular nature of the debate as it’s taking place in the United States, and to a certain extent in Europe right now. It’s always in the name of science. It’s being promoted in the name of a very wicked, very orthodox, secular ideology….
CF: Do you think that these scientific pretensions of atheism have been ramped up recently?
DB: No question about it.
CF: What’s going on?
DB: It’s really hard to say. I think September 11 scared the living daylights out of a lot of people… they saw a specter. It’s like the famous line from the Communist Manifesto [speaking German] “Specters Haunting Europe.” All of a sudden they said to themselves, there’s a specter haunting the world, Islamic radicalism, and it was very easy to generalize from Islamic radicalism to religious intolerance. The step was easy to take, and it was taken easily.
CF: So then, the idea is that to question Darwinism is to engage in a sort of dangerous—
DB: —to be an ally of forces that are dark and noxious in the modern world, that is, fundamentalist intolerance, religious fanaticism.
CF: Of course we’re dealing with fundamentalist intolerance on the other side of the equation.
DB: Of course we are, but the point is, of course, all these animadversions directed toward the Moslem world are based on complete and perfect ignorance of the Moslem world too. And that’s not an impediment to polemics.
CF: Well, what do you mean by that?
DB: You get somebody like Christopher Hitchens, or Martin Amis for that matter, the novelist, who are extremely eager to offer their own anathemas, vigorous objurgations, that the most radical force for evil in the modern world is Islamic fundamentalism. And you ask them whether they can read a word of Arabic or paid any attention to the literature, which is now extensive and vast—complicated in many respects, extremely interesting—and the answer is no. We have no idea what these people actually think or write. Why should we?
CF: So then the tactic would be to conflate with Islamic radicals anybody who stands up to the Darwinian establishment.
DB: It’s not a tactic, it’s more a strategy. It works to perfection.
CF: Let’s talk about the book…. [W]hat comes off the pages for me is a kind of a rigor and a respect for categories, and the ability to make distinctions, and an insistence upon distinctions which, for a Catholic, would suggest a Jesuit formation….
DB: I’m more than happy to take that as a compliment… But my own background is so strongly influenced by logic. I went to Princeton in 1965. I studied with Alonzo Church, the great logician, and then for ten years thereafter I really worked in mathematical logic, not alone, but with friends, and I think that kind of education makes an indelible mark…. And Jesuits say exactly the same thing about their education. Of course they do….
CF: Well, applying logic to evolutionary theory, and particularly the mechanism that it holds forth as the explanation for everything, natural selection, where do we encounter a logical problem? Is natural selection a tautology?
DB: You know, nothing is so apt to provoke the indignation of Darwinian biologists as to remark that the centerpiece of their theory is perfectly empty because it is, in fact, a trivial truth: whatever survives, survives. And Darwinian theory does not really get beyond que sera, sera. And there are all sorts of elaborate strategies designed to circumvent that objection, but whenever they’re investigated seriously, they always return to the same point of triviality. Darwinian biologists simply have nothing much better than what survives, survives. They’ll call it differential reproduction—namely, what survives, survives. This may be just a fact of life.
It is not necessarily an annihilating point of criticism. After all, you can go back to Newton’s Principia and say force equals mass times acceleration. What is force? Well, it’s mass times acceleration…. But on the other hand, when you look at Newtonian mechanics, there is a wealth of detail, predictions that flow from the theory. The remarkable coverage it offers of phenomena is completely unlike Darwin’s theory, which really has very few predictions.
CF: Can you give some examples of why Darwinism fails as a predictive science?
DB: What has it ever told us beyond what survives, survives? We have no independent assessment in any respect—and this is a point of difference in physics—as to what qualities in a living system will establish its survivability. That is to say, we cannot look at an organism and say: “These are the qualities from a theoretical point of view, a general theoretical point of view, that we would predict would be favored under certain environments.” There is no mapping from an environment of such-and-such a nature and an organism of such-and-such a nature to a prediction about which organism is possessing which qualitative – forget about quantitative, they’re nowhere near that – will survive and which won’t. We can’t say that. All we can do is look at what happens in the evolutionary record, but that’s not scientific. We could have done that before Darwin.
CF: Or an attempt to reconstruct history?
DB: You’ve got one eel that has to travel across the Atlantic to the Sargasso Sea to reproduce and another eel that doesn’t. Can we say in advance, looking at the eels, given the saltwater environment, this is what we will predict? No, we can’t, we just have to look and see. There’s nothing wrong with looking and seeing, but, you know, we don’t need a theory for that.
CF: So not only do they say whatever will be, will be, they say whatever was, was.
DB: Yes, and I have no objection to all of that.
CF: But that’s not science, that’s history—or an attempt to write history.
DB: I don’t think it makes much difference whether we say it’s science or history. It’s certainly interesting, but we haven’t reached any deep level of explanation as we have in physics…. I don’t need a school of biology to tell me that things that have survived, have survived. I know that. We’re here.
CF: Is there any aspect of the theory that is legitimately testable?
DB: No.
CF: OK.
DB: No, there’s no part of it that’s really rigorously tested.
CF: Do they even claim that there is some—
DB: — Oh sure—
CF: What’s their chief example of a testable application of the theory?
DB: You mean in terms of—
CF: —I think Miller mentioned that they had deleted a gene in the gene sequence and that within seven generations, the missing gene reappeared.
DB: Yes, the literature is full of stuff like this where something is observed, and biologists say: “Well, my goodness, by golly, that’s just what Darwin’s theory predicted.” The fact of the matter is, they never go back and show us, the rest of us, that is, how Darwin’s theory actually predicted it. That’s the crucial test. Almost anything can be brought into alignment with Darwin’s theory. That’s pretty easy. But why did human beings develop an astonishingly large brain over what is a geological blink of the eye? Well, it was advantageous. How does that follow from Darwin’s theory? I mean, what are the principles that specify large brains better, small brains, no good?
CF: And, of course, if you’re dealing with a process of mutation that’s random, how do you account for the conservation of the different mutations required for the ensemble of the new organism? How does the organism “know” what to conserve?
DB: Don’t forget, it’s not only the process of mutation that’s random. And contrary to what people like Daniel Dennett and Richard Dawkins claim, natural selection is also random…. The best that we can do is say, over geological time, that environments change randomly, because we don’t know why environments change. So you have environments that change randomly, natural selection is random, and mutations are random. So, you’ve got what statisticians would call two random variables, and the product of two random variables is again a random variable, which means the entire theory is essentially stochastic [random] in nature…. It is science with a category of chance and accident—all the structures of living systems.
CF: Which is why it can’t predict anything.
DB: Which is why it can’t predict anything.
CF: Let’s turn to the Catholic Church, which is our focus here. Let’s talk in particular about somebody like Ken Miller who piously assures us that “as a Catholic, I have no problem reconciling the theory of evolution with my faith.” But then he’ll turn around and deny intelligent design. Now my question would be, isn’t that a disingenuous position?
DB: Well, I hesitate to talk about Ken Miller’s Catholic faith because I regard him as being disingenuous across the board…. As I understand Miller, he’s not denying intelligent design. He’s simply pushing it to a level such that it will never be an impediment to any particular dogma in the here and now. And he’s perfectly prepared to say that the cosmos is in some sense intelligently designed. He’s prepared to say that because the evidence is overwhelming that it is. He’s just determined not to see evidence of intelligent design in any process of living systems.
CF: And why?
DB: Because that would put him squarely in conflict with prevailing orthodoxy…. Like so many other people, Ken Miller wants to serve as many gods as he can.
CF: …. So that’s the issue. Where is there a place for God in the system of someone who says, at one and the same time, I am a Catholic, but life arose through a stochastic process? Where is there room for God in that system? A verbal affirmation?
DB: He [God] is very far away where he can do no trouble and interfere with no human activities, and that is exactly the point of the exercise: to retain the piety of devotion without any inconvenience of faith.
CF: … [O]ne of the more ludicrous claims of Darwinism is the transition from a land mammal to a whale… I’m reminded of something Miller did during a debate in 1996 in which you participated—you were one of the panelists—and he came in with placards… which purported to show what he called three “transitional” forms [between land mammals and whales]…. and your comment on that was interesting.
DB: Well, it is interesting that there have been at least seven or eight hypothetical intermediate forms. And what Ken Miller had was an elaborate arrangement where one intermediate form led by an arrow to another intermediate form. And he was very, very lucid in explaining where the structures themselves were discovered and how they were reconstructed. But the question he could never answer was: where were the arrows discovered? And the fact is that these arrows were placed there by Ken Miller and the rest of the evolutionary community. That represented a completely gratuitous intrusion of a theoretical perspective…
CF: Now you said you did some algorithmic …
DB: No, just some back of the envelope calculations; nothing serious about it… All I said was that it’s remarkably easy if you’re trying to understand how many changes a land-based mammal required to become an ocean-going mammal, and restricting yourself just to morphological changes—skin, teeth, dentition, lactation, every system, digestion, feeding mechanism, behavior—I sat down, and I said I can come up with fifty thousand required changes. I don’t know. Maybe that’s off by an order of magnitude, maybe it’s five hundred thousand changes, or maybe it’s fifty thousand changes or maybe it’s five changes. I don’t know. The point is, no one else knows either, and the question is not being raised in literature because once it were raised in literature… then somebody could ask: Let’s compare the number of required changes with the number of intermediate organisms actually found in the fossil record. And that could be a very disconcerting discovery, if you say fifty thousand changes. If you say of those fifty thousand changes, there should be fifty thousand intermediates—because, after all, changes occur in very small steps—and we only have five, or we have six, what conclusions might be drawn?... If we’ve only got five, some people—not a Darwinian biologist—but some people might scratch their head and say: Well, that sounds like the theory is false. I mean, I’m not saying that, of course—God forbid! [laughter]—but some skeptics perversely might conclude from that that the theory is false. The point is, it’s never put to that kind of test.
CF: Well, even the forms that they posit as “transitional” are actually discrete and morphologically non-transitional. So for example, if you’re talking about a whale fin, the transitional form would be some sort of appendage that is neither hoof nor fin, but something in between. They have never produced anything like that as far as I know.
DB: All the fossils that we know represent completely coherent organisms.
CF: The idea of a mammalian snout migrating to the top of the head and becoming a blowhole presents some interesting questions on transitional forms.
DB: Given the sheer promiscuity of blowhards, I don’t know why blowholes should be an especial difficulty for Darwinian evolution. I just prefer to regard that as one of the mysteries that biologists are not prepared to investigate too closely, for obvious reasons.
CF: Let’s talk about evolutionary cosmology. In the book you talk about how at first the Big Bang was greeted with great enthusiasm by the scientific community, until they figured out—just a moment!—this means the universe began, which suggests causation for the universe. What happened with that?
DB: They got rid of that real quick. God forbid there should be a beginning to the universe as Genesis might suggest…. You know, the first generation of cosmologists who looked at this sort of said: My God, we’ve seen this story before in Bible class when we were six. How very odd that we should be seeing it all over again.
Of course, the smarter cosmologists figured that’s just not going to do. Where would we cosmologists be if we had to cede authority to someone else?... So they immediately enlisted the philosophers, and told them: “We’ve got a job for you philosophers…. Let’s show how a universe finite in temporal extent did not really have a beginning.” At least two dozen philosophers who have been working just on that say it’s not a particularly challenging Jesuitical problem for anybody who has a minimum degree of mathematics, because it’s always possible to say: beginning, beginning, what does that mean? Is this space open? Is this space closed? Maybe there’s a finite and temporal extent as far as we can see, but if we get into it, it converges, and the convergences—all sorts of elaborate and logical postures and hypotheses are offered. And by now the subject is so thickly covered in a cloud of confusion that it resembles me during allergy season.
CF: You talk in the book about this concept of the Landscape as a way to avoid a beginning to the universe and the problem of causation.
DB: Have you read Richard Dawkins, The God Delusion? Talk about first love. Dawkins is just bright enough to figure out that contemporary cosmology, as it’s interpreted and talked about this way, leads to a lot of uncomfortable questions about atheism. And so he’s discovered the secondary—certainly not the primary—literature about… string theory, which is an attempt to unify the four fundamental forces of nature, bring gravitation within the fold of quantum theory—actually not quantum theory, but quantum field theory.
And string theory was a darling thing in the 1970’s, 80’s, and 90’s. Certainly the smartest guys in the world were avidly pursuing it. And what they discovered, somewhat to their embarrassment, was that given the most reasonable way of interpreting the theory, the damn thing had 10500 solutions, which is 10500 minus one too many solutions. So they developed the interesting notion that these solutions corresponded, each of them, to a different universe, a different organization of material objects—different laws of nature, different fundamental constants. And the ensemble of those universes was dubbed “the Landscape,” the Landscape of the universes. And of course, once the Landscape is in place a great many embarrassing questions immediately disappear.
CF: Like how did this universe begin?
DB: You can answer every question of philosophical or theological significance by just saying the perspective was infinitely pullulating [teeming, swarming] group of universes. Well, it [this universe] is just one of those things. Why does the fine structure constant[1] have the value it does? Well, in some universe it doesn’t have that value. Why are things so admirably set for human life? Well, in some other universe, it’s pretty crummy over there.
CF: … [A]s you say in the book, if there were only one universe, then this universe is obviously “a put-up job” in which the fine structure constant and all the —
DB: —all the fundamentals—
CF: suit one thing only—us. Then they’d have to admit to a problem.
DB: Forget about what they would have to admit in a logical or a rational sense, they would at least [have to acknowledge] that there is a kind of an intellectual problem that needs respectful attention. And Dawkins, to his credit, does recognize this, and that’s why he has embraced the Landscape and the “multiverse” [multiple universes] hypothesis with such voluptuous abandon. But you have to say, with respect to Dawkins, it’s not an embrace based on any knowledge of the primary literature; it’s just based on what his buddies at Oxford have told him: Not to worry, Richie, we’ve got the solution here.
CF: And what is the empirical, verifiable, testable basis for the Landscape hypothesis?
DB: Zero. Zero. There is none.
CF: …. But then you don’t answer the question how the Landscape itself came into being.
DB: No, of course not, of course not. That’s the characteristic of the discussion: that every time you you’ve solved one set of problems, the same kinds of problems reemerge on the higher level.
CF: You explored the aspect of how it isn’t sufficient to cast doubt on the probability of God’s existence, which is not a probability question in the first place…
DB: …. [D]on’t forget that this [The Devil’s Delusion] is a polemical book. It’s a counterattack, not an attack. Somebody like Dawkins says I’ve come really, remarkably close to proving that God does not exist…. And in the chapter in which I discuss Dawkins, I take that claim as seriously as I can—and see, it’s a pretty silly claim to begin with—but I take it as seriously as I can.
CF: He posits of God a probability of existence that is—
DB: —very low, very low.
CF: But what is the problem with conducting a probability analysis as to the existence of God?
DB: Because it’s clear that he [Dawkins] hasn’t read Aquinas for one thing… [E]very point that Dawkins discusses was discussed in the Summa Theologica with far more lucidity than Dawkins can bring to bear. Aquinas says if we think of God as kind of a clanking material object responsible for the creation of the universe, you immediately encounter the question: Well, who created the clanking material object? And Aquinas says you can go on forever that way, and that’s not satisfying. What conclusion does Aquinas draw? Don’t think of God that way, as a clanking material object. Think of him as a necessarily existing being, not a contingent being. The mind is forced in that direction….
CF: A basic question for the unlearned: What does science know about the nature of gravity? What is gravity?
DB: A terrific question. Newton talked about gravitational force as instantaneous action at a distance, and he immediately said that’s nothing we could understand. It just seems to be a fact, though Einstein improved on that. Instead of talking about instantaneous forces acting at a distance, he talked about local forces acting in response to the structure of space and time, which when it occurs is not a difficult concept to define. This pillow is curving right now….
CF: Is it possible that gravity might be, when all is said and done, “the love that moves the sun and the other stars,” as Dante says? Could it be that mysterious?
DB: I don’t know how it could be any more mysterious than it really is. You know, physicists, no less than evolutionary biologists, are fully prepared to present what is, while fully denying that what is, is remarkable. There’s a certain placidity of thought in the idea that a material object like you and me can influence the curvature of space and time. How is that brought about? How is that done? Isn’t that absolutely astonishing that it should be that way? That the curvature of space and time should influence the way objects move within space and time? How does that come about, exactly? There seem to be physical forces at work, there seems to be a recrudescence of action at a distance, which carries throughout the physical sciences, which is never really examined.
CF: So what you’re saying is that—
DB: —it’s a lot of magic.
CF: Yes, a lot of magic. So what you’re saying is that at the end of the day we have observations of what appears to be, but the question “Why?” cannot really be answered… How far can you get with “Why?”
DB: Three great questions: What is? What is what is? And why is what is?
CF: Where do we stand scientifically with “Why?”
DB: We don’t have a clue. Are you surprised?
CF: No, I’m not. That’s a soft ball. [Laughter]. And so when we talk about why, aren’t we necessarily talking about the need for something like God—the minute we begin to ask why?
DB: Well, we are talking about God.
CF: So, what do you say to Dawkins? Has Dawkins told us why at all?
DB: Well, to ask “What would you say to Dawkins?” is to suggest one of those unlikely encounters where Dawkins and I would be talking frankly away from television cameras. And I kind of suspect that under those circumstances, which recreate the atmosphere of a fraternity keg party after midnight, Dawkins and I—newly discovered friends that we are—would reach roughly the same kind of conclusions, but give the conclusions completely different emotional emphasis. Dawkins would say something to the effect of: “Well, Dave, you’re asking some pretty good questions there, there but let’s face it, we can’t answer them. We do what we can. We’ve got to go back to science to answer the questions that we can answer.” And I would say something like: “That’s easy to say, Dick, but you’re evading the difficulties that are inherent in your position.” And then we’d have another round.
CF: Do you think Dawkins, in his heart of hearts, knows that he’s promoting a lie?
DB: No, no—
CF: —that’s he’s persuaded himself there is no God?
DB: Oh, oh, I certainly do. And he’s also persuaded himself, as he said in his book, that he’s a deeply religious man.
CF: What does he mean by that?
DB: God only knows. [Laughter]
Why does the universe persist?
CF: What theories do they [atheistic scientists] have on the persistence of physical laws? How do they account for their persistence?
DB: Why does the universe not collapse, is another way of putting your question. Or, to put the matter somewhat differently, why is the universe so astonishingly stable?.... In the history of thought in the 20th century you find very few physicists addressing this question. Until about 1967. Freeman Dyson published a fundamental paper on the stability of matter. And he very honestly, very generously, recognizes that this is a real question: Why does the universe go on? Why isn’t it a miracle each time it continues for an instant of time? And he established some interesting results, but very partial, very diminished in scope, particularly with respect to particles, not with respect to anything more substantial—and certainly not with respect to the universe as a whole….
CF: Well, what I gather from what you are saying is that despite the interesting results, they have no answer whatsoever.
DB: No, I think that’s too strong. They have partial answers…. If you have a certain Lagrangian[2] that behaves in a certain way under certain conditions, under certain initial conditions, then you can expect that as time goes to infinity the underlying form of the equation will not change, and the underlying properties, the qualitative properties….
CF:…[T]that being the case, who did the math, who wrote the equation?...
DB: Good question.
CF: Let’s talk about the idea of the anthropic principle—another gimmick that they’ve come up with.
DB: In 1973 a bright young physicist asked why the structure, the fundamental parameters of the universe, should be so finely tuned as to permit human life. And the answer that physicists have sometimes given is that if they weren’t tuned that way, we wouldn’t be here. If these are necessary conditions, and the necessary conditions for life happened not to obtain, then obviously we wouldn’t be here….
CF: So, that’s another way of saying that “It’s just one of those things.”
DB: Yeah, just one of those things—a lucky break. But if it weren’t a lucky break, we wouldn’t be here. But we are here, so we had a lucky break. What is the problem? [Laughter]
CF: But the only way it could be a lucky break is if there were [an infinity of] multiple universes, and this universe would be one roll of the dice. But don’t they have a problem if there is only one universe?
DB: If there’s one universe, the only possible thing to say is: “My, that was a lucky break [laughter], and lucky breaks happen.” Look, that’s how I got this apartment. Who am I to gainsay lucky breaks?
CF: Let me put the question this way: Why is the universe not an ongoing miracle?
DB: Exactly. That’s just the reverse of the question…. [I]f you go back to the 12th century you will of course discover Catholic theologians discussing exactly that question… And the orthodox Catholic answer, which a great many Catholics have certainly forgotten, is that God is everywhere conserving the world: Deus et ubique conservans mundus—or is it munda? Well I’ve forgotten my Latin endings. God is everywhere conserving the world. Without that, the world would simply collapse….
Don’t forget that that Catholic doctrine, as I’m sure you know, leads to what? You don’t know! You see? That point of metaphysics leads to the doctrine of the ubiquity of the Body of Christ. That’s why Christ’s Body is ubiquitous. It has to be…. You find people scoffing at these theological details: The ubiquity of the Body of Christ? Get out of here! I’m not commending this as a theory, but it is infuriating, when you talk about this in a general secular setting, that people just refuse to realize that there are some very deep issues that this addresses. This is not an idle speculation by papists taking a few idle moments out from papal debauchery. It’s nothing of the sort.
CF: Everything you’re saying leads to the problem of no explanation for first causation. Wasn’t it a commonplace in science before the 19th century simply to assume the existence of a divine creator?
DB: Well, I think the great physicists never put that issue in doubt, or even at the forefront of their speculations. It was the inevitable background against which physical inquiry was conducted. Darwin had an immense role to play in overturning that, because he seemed to suggest—for the first time, really for the first time—that it was possible to do away with any kind of intervening modality, divine modality, in explaining the properties of living systems. Dawkins says Darwin made it “possible to be an intellectually fulfilled atheist.” And once that was on the table, a great deal changed within the structure of the sciences. A great deal changed.
CF: I believe you covered this in the documentary [“Expelled”]… which is just a staggering breakthrough, because here you have—I am thinking of the tableau at the end of the film—three Jewish intellectuals, standing by a remnant of the Berlin wall, lamenting the tyranny of the Darwinian establishment, after the film has drawn the explicit connection between Darwinian theory as a necessary (though not a sufficient) condition for Hitler. What happened to Ben Stein as a result of this film?
DB: That’s an interesting question, and I cannot speak authoritatively, because Ben Stein and I have met only a couple of times. So I really don’t know the details of his personal life. But from the point of view of his public life—that is, the figure he cuts, the positions he’s being offered, the role he can or cannot play, the degree of respect accorded, the historical value of his long associations in Hollywood—that’s all over. He’s just been ostracized—mercilessly ostracized…. The degree of vituperation to which he’s been exposed is just astonishing. Just astonishing.
CF: Give us a brief explanation of the link between Darwinian theory… the Holocaust, Stalin’s genocide, the whole de-privileging of humanity.
DB: There are things we cannot talk about. It’s one of those subjects that just will not be allowed into discourse—it simply won’t…. [N]obody cares deep down, that he [Ben Stein] made a fool of Richard Dawkins at the end of the movie. [Ben Stein is like] the Siberian forces under General Zuhkov’s command during the Battle of Moscow. There was a wonderful passage where the German forces trespass, unknowingly, into the preserve of the Siberian forces, and all hell breaks loose. Ben Stein is exactly that. It was perfectly obvious what would happen. We were all sitting here—the producers, Ben Stein and yours truly—saying: “You know, this is explosive. People are gonna react with blind fury.”…
The fury was more than blind. It was apoplectic. It clearly was. Because that’s the sort of connection that violates every one of the principles of the secular society. Principle number one: There can be no connection between a scientific theory, which is a matter of fact, and a moral judgment or a moral conclusion that is not a matter of fact. Principle number two: That Darwin has been promoted to the first vacancy in the Holy Trinity and therefore he’s irreproachable. [Laughter]…
I wish I had more time, more energy, and was younger. I would write about these things. There’s a whole brilliant essay to be written about that particular issue: Why does the secular scientific community—or the media organs that are associated, ancillary to it—react with that kind of dull, dimwitted fury to what is, let us be honest, a plain matter of fact.…. There is a connection between what Darwin said in 1859 and what the Nazis believed. There just is. The literature is overwhelming. No serious historian disputes it. Not one….
So you have wretched boobs like Hector Avalos, a professor of theology at Iowa State, who say: “Hah! It’s not Darwin. Be serious. It was Luther, five centuries before.” In the privacy of his chambers Hitler was studying Luther! [Laughter] The fact of the matter is, Hitler wasn’t studying Luther, and he wasn’t studying Darwin. He was not a student. He was not a highly educated guy, although, as Churchill remarked, he was quivering with intelligence. It was the ideology as a whole that was influenced by Darwin.
Step by step you can trace the intellectual history: It goes from Darwin to Haeckel. It goes from Haeckl to various subsidiary biologists. It goes from the biological community and the community of physicians, who were remarkably Darwinian in German society. And it finally finds its efflorescence in the ideology that the Nazis practiced. That’s not to say it was the only influence. But to say that it was an influence is irrefutable. It’s simply a fact.
CF: You make the argument in the book, and in the documentary, that Darwinism was a necessary but not a sufficient condition. Why is it is a necessary condition for the genocidal events of the 20th century?
DB: That’s the interesting question. That’s the untouchable question. I guarantee that if you publish something to this effect, there will be a storm of protest.
What did Darwin really accomplish in 1859 that was so remarkable? Well, he for the first time provided, to my way of thinking at least, the possibility that a serious intellectual could reach the judgment that human beings were nothing more than accidents of creation. He didn’t provide the justification in any complete scientific sense, but something entered the human imagination in 1859 with the publication of The Origin of Species, and it was that possibility: Human beings are really not as we had all thought—I’m speaking collectively in behalf of the entire human race—an expression of the divine; they were nothing more than accidents of matter. Now, Greek philosophers had speculated along those lines, but Darwin, it seems to me, provided for the first time a scientific rationale for that. Human beings, living systems, are accidents of material objects—nothing more, nothing less—and not entitled to any form of divine sanctity or protection.
That to my mind was the decisive event. And everyone in the late 19th century saw it. Even before Darwin, think of Matthew Arnold’s poem: “And we are here as on a darkling plain/Swept by confused alarms of struggle and flight/Where ignorant armies clash by night.” That is the expression of the receding wave of faith, when the Darwinian wave is coming in to replace it. But Nietzsche, Dostoevsky, Joseph Conrad—all of the great figures from 1860 to 1914, 1918—saw the same thing: that once that divine mandate has been withdrawn, great evil would come into the world. And they were absolutely right. It did.
Why not make that connection? It seems to me an obvious connection. Not only to me, but to all the people who were carrying out the impermissible evil. It seemed to them the same way. I mean, they thought it was a great liberation. I don’t know if you remember Koestler’s Darkness at Noon. There was a great scene there where the old Communist who was interrogating the jailed Communist—who is modeled on Bukharin[3]— cheerfully admits that all they were doing was experimenting with human life, killing 30 million people. “Well, what of it?”—Ivanov is his name—“Yeah, that’s what we’re doing. We’re killing 30 million people a year. So what? Cholera killed that many anyway. Why shouldn’t we be entitled to play that role?” And Bukharin—who is called Rubashov in the book—struggles to express his revulsion, and he can’t find the language. He can’t bring himself to say because it’s not right. He doesn’t have the vocabulary. It’s been lost.
So, not only do observers of the 20th century say this, but participants, when justifying themselves, say exactly the same thing. “Why shouldn’t we do this? We feel like killing nine million European Jews? Well, you know, that’s what we like! So what?”
CF: And if there is no God, everything is permitted.
DB: Too bad.
CF: You discuss the problem of how the absence of God means everything is permitted, and there’s no alternative to that conclusion once God is removed from the picture.
DB: I think that’s true.
CF: So what do you say about these evolutionists who talk about the nobility of the human being, any kind of human decency in the absence of God. Isn’t this just a sham?
DB: Well, if I knew of an evolutionary biologist who actually discussed the nobility of the human enterprise, I would certainly be prepared to find his views interesting. I don’t know of a soul. In fact, they all draw the obvious conclusion: There is no such thing as human dignity—neither human dignity nor any intrinsic nobility to the human animal. You get somebody like David Barasch, for example, an evolutionary psychologist at the University of Washington, who really thinks of human beings as a kind of excrescence on the face of the earth—perfectly prepared, for example, to see them merge with other forms of life. A totally odious and repulsive kind of guy.
CF: I’m thinking in particular of a section from The Descent of Man, quoted by Ben Stein in the film, where he [Darwin] says something to the effect of “any breeder would well-advised not to breed his worst stock,” applying that to the human condition. And Stein was attacked for taking that out of context, because in the following paragraph Darwin says but of course we can’t apply that principle to humanity, because the noblest part of us would be swept out. So I look at that as a literary convention, a bit of irony, typical of writers of this kind, who are introducing the devastating concept, but then they have to clothe the nakedness of it by talking about the nobility of the human species.
DB: With a certain degree of hypocrisy. Because to what could Darwin have appealed in talking about the nobility of humanity? Or the nobility of a part of humanity? Why is one part nobler than another? There are no concepts left in the Darwinian world for you to explore that, except the concepts we might make up.
CF: …. They [evolutionists] turn it around and say: “On the contrary, it’s not Darwinian thought, it’s Christianity, it’s religion, that is the cause of all the wars and suffering in the world.” And so I’ll quote from your book: “Just who has imposed on the suffering human race poison gas, barbed wire, high explosives, experiments in eugenics, the formula for Nylon B, heavy artillery, pseudo-scientific justifications for mass murder, cluster bombs, attack submarines, napalm, intercontinental ballistic missiles, military space platforms, and nuclear weapons? If memory serves, it was not the Vatican.”
DB: I think it’s unavoidable to say something like that. You know, you get the scientific community with its preposterous declarations, who are unbelievably humble—I quote in the book—just remarkably humble fellows. And we’re all so great and pure as the driven snow—twice as pure, because we bleach our teeth! [Laughter] Not a speck of moral distemper attaches to anything we do. Then you look at what the scientific community has done in the 20th century in the name of pursuing science, and you get Ben Stein coming out and saying: “No, here’s a real close link between what science is and what science does, and the horrors of the 20th century.”…
You know, you go back to the Manhattan Project… and ask yourself: How many of the guys working on the atomic bomb—at least, I don’t remember the exact number, 1500 incredibly smart people working on the Manhattan Project—but how many of them stood up and said: “This is the devil’s work. I won’t participate for a moment in developing a nuclear weapon that is designed to kill a great many of my fellow men.” It’s an open question: How many do you think there were?
CF: I would venture to say, not one.
DB: There was one.
CF: Who?
DB: A rabbi at Columbia University.
CF: That’s not surprising.
DB: A physicist. Beyond that, not one. And these guys want a pass on any kind of moral evaluation? Now, bear in mind that the circumstances were undeniably tragic, because the thought that Hitler might achieve atomic weapons was a very real possibility…. So you had two diametrically opposed forces working for the same monstrous weapon, and on either side of the Atlantic no one said: “Not me. I’m not participating in this, no matter what.” And there was a tragic dilemma. I can certainly understand the argument… [that] “We’ve gotta do the devil’s work. We’re gonna be damned for all eternity for doing it, but the alternative is worse.” That’s a reasonable argument. But nobody made that argument. They were all thrilled to do it. It was a “sweet research project” in Robert Oppenheimer’s words.
CF: Is that what he said?
DB: Sweet.
CF: Unbelievable.
CF: I was arrested by your extended allegory to the Catholic cathedral at the end of the book—
DB: —You can see my model right across the street—
CF:—and we’re sitting here within a few steps of Notre Dame. I want to talk about your obvious affection for, and your championing of, Saint Robert Bellarmine.
DB: First of all, get the pronunciation of his great name straight: its Bellar-mi-ne.
CF: Italian, of course.
DB: He’s a remarkable figure. The kind of figure that I think is admirable in so many ways. Obviously, obviously, highly intelligent. Sensitive. Perceptive. But at the same time—and this is the interesting point—completely aware of his position as a prince of the Church, and as responsible not only for his own thoughts, but for the welfare of the entire Christian community, which in 1620 still extended across… the civilized European world…. Painfully aware that there was far more at stake, far more at stake, than discussing obscure issues of Ptolemaic astronomy….
CF: You’re talking about how in the midst of the Galileo affair he [Bellarmine] said that should it be established empirically beyond any doubt that the geocentric theory is false, then we would have to suppose that we had interpreted scriptures incorrectly….
DB:….[T]he thing is, in the face of this importunate pest Galileo, constantly yammering about freedom of inquiry, Bellarmine has the wherewithal to say hold on: Something more is at stake than your freedom of inquiry; something of great importance for the nature of civilization itself. We’re not going to deny the conclusions of unquestioned empirical research. We’re going to hold off until they aren’t questioned….[T]he Galileo affair was not as it’s commonly portrayed. It was not an attempt to suppress anyone’s freedom of speech. It was an attempt to portray Galileo and very radical new doctrines in cosmology and to balance them against the needs, historically, of the great community of the Christian faith. Those two things were, of necessity, requiring some form of balance. Now when you read Bellarmine, when you read the transcript of the Galileo trial, these are not insensitive thugs. These were men burdened by a sense of enormous responsibility.
Now we may say from the perspective of the 20th century: “That’s ridiculous. What sense of responsibility?” But that’s not historically accurate. That is failing to recreate the atmosphere of 17th century Europe, or the papacy, confronted by massive problems of rebellion in the northern countries brought by Martin Luther—a crumbling of the edifice of faith, scandals, corruption, powerful currents of vested influence running everywhere. At every single moment the Catholic faith has faced the problem of perpetuating itself for another generation; it was a real problem.
CF: … He [Bellarmine] is talking about the interpretation of Sacred Scripture having to be modified in the hypothetical case—
DB:—hypothetical, hypothetical—
CF: —he said, it’s hypothetical, first of all, we haven’t yet been confronted with this dilemma. But he was willing to say that reason could not be contradicted by faith. So my next question is: Do you hold Bellarmine up as the example of the correct relation between faith and reason, and are you saying in your book by implication that of all the religions in the Western world, Catholicism has gotten it right with respect to the relation between faith and reason?
DB: Yes and yes.
CF: And now I want to ask you the hardball question…. [Y]our reason has brought you—as I read this book—to the threshold of faith. Would you reject that conclusion? Now I’m going to make you a little bit uncomfortable.
DB: Not at all, not at all. I’m waiting. I’ve done my part. Now He’s got to do His.
CF: …. That was my next question: Not only that, your reason has brought you to the conclusion that the grace of faith is a gift?
DB: And how. And we are all on a parched, narrow desert waiting for the gift. Well, maybe not you, but me. But if not you, then how come you’re going to put yourself through the torture of 72 miles [laughter], if not perhaps in the expectation that you’ll be vouchsafed the gift?
CF: Would you object if we prayed for you to join us as a member of the Church?
DB: A member of the Church, yes. A member of the pilgrimage, no. [Laughter].
CF: One other subject. There’s a problem in the Church of churchmen in contingent matters wanting to embrace what is au courant and always being about 50-75 years behind the times.
DB: Oh, let’s use the right word: groveling. [Laughter]
CF: Tell us, first of all, just by way of background: You’ve had an encounter with the Pontifical Academy of the Sciences… for the purpose of trying to get somebody into the Academy or at least to make a presentation of a paper to the Academy—
DB: —I never got close enough. You know, they couldn’t have been more decent and welcoming. But there’s a wonderful story in Kafka, where he talks about some courier, he’s got a letter to transmit, and he’s in the center of the imperial city. And he talks about the difficulties in getting out of the center of the imperial city because there is layer upon concentric layer of massive, teeming populations, guards. No matter how far he penetrates, he can never get out. In reverse, that was my experience with the Vatican—as it should be. It’s a huge institution. I couldn’t even find the right door. [Laughter]…. They [two staff members from the Congregation for the Doctrine of the Faith] took me out to lunch. Extremely bright, extremely decent guys. But that was it, really….
CF: Did you discuss with them the problem of evolutionism having basically taken over the secular thinking of churchmen?
DB: We agreed completely.
CF: Oh , they do?
DB: But these were two young guys. We were just sitting around schmoozing over lunch. It wasn’t an opportunity where any of the dignitaries behind them would have a chance to interact and make their position known….
CF: What do you say today to churchmen who are surrounded by Darwinian thought and seem to be, as you say, groveling before it? What’s your advice to the Church today in terms of taking up arms against Darwinian thought?
DB: Stand up and declare yourself like a man. That’s what I would tell them.
§
Notes
[1] The fundamental physical constant expressing the strength of the electromagnetic interaction in various systems, whose currently accepted value is about 1/137. The slightest variation in this constant would cause the material world to disintegrate.
[2] An equation that expresses the dynamics of a physical system in a way that allows one to predict its future state. Named after the mathematician Joseph Louis Lagrange.
[3] Nikolai Bukharin, Bolshevik revolutionary and Stalinist apparatchik, ultimately executed for his opposition to the worst excesses of Soviet communism.
(por Christopher A. Ferrara)
FONTE: The Remnant Newspaper
Continuar a Ler >>
