O fóssil do Darwinius masillae foi despromovido de estatuto de ancestral 
Há alguns meses atrás, a "Ida" estava sentada no topo do mundo. Ela tinha sido louvada como a "oitava maravilha do mundo", cujo impacto "sobre o mundo da paleontologia" seria como "um asteróide caindo na Terra". Caindo, certamente. Em 21 de outubro, a Nature publicou um artigo anunciando que "um fóssil de primata do Egipto com 37 milhões de anos, descrito hoje na revista Nature, empurra um fóssil polêmico alemão conhecido como Ida para fora da linhagem humana". Wired também publicou um artigo, observando que, "longe de dar origem aos ancestrais dos seres humanos, o Darwinius de 47 milhões de anos parece que apenas se extinguiu, sem deixar descendentes", citando ainda um paleontólogo que chamou Ida de "um terceiro primo duplamente removido ... só muito distantemente relacionado a antropóides vivos e fósseis. "
Mas Ida recebeu grandes honras dos principais meios de comunicação, enquanto durou o sensacionalismo. Originalmente:O famoso editor da BBC Sir David Attenborough envolveu-se, fazendo um
documentário intitulado Uncovering Our Earliest Ancestral: O Link (Descobrindo o
Nosso Primeiro Ancestral: O Elo Perdido), para explicar porque é que Ida é "o
elo que nos conecta diretamente com o resto do reino animal". Co-patrocinado
pela BBC e pelo Canal História, o programa atraiu um público maciço. ...
Com a ajuda do Google, a Ida tornou-se viral: Um dos termos de busca mais usado naquele dia era "encontrado elo perdido". Mesmo o Drudge Report foi influenciado pelo frenesim dos mídia, anunciando a Ida como noticia de cabeçalho.
(Casey Luskin, "The Big Ida:
The Rise & Fall of Another Missing Link & Outros Media Hype," Salvo
10 (Autumn, 2009).)
Levou apenas alguns meses para Ida ir do estatuto de celebridade do "elo perdido" para o estatuto de apenas mais um primata menor extinto. Como a Nature relata agora:
Dentes e ossos do tornozelo do novo especime egípcio mostram que a Ida de 47 milhões de anos-Ida de idade, formalmente chamada de Darwinius masillae, não está na linhagem de símios e macacos (haplorhines), mas pertence aos antepassados (adapiforms) dos lêmures e dos lorinae.
"Ida está tão longe da linhagem humana quanto é possivel estar e ainda assim poder ser considerada um primata", diz Christopher Beard, um paleoantropólogo no Museu Carnegie de História Natural, em Pittsburgh, Pensilvânia, que não esteve envolvido em qualquer equipe de pesquisa.
(Rex Dalton, “Fossil primate challenges Ida's place,” Nature, Vol. 461:1040 (October 21, 2009).)
A boa notícia é que parece que as cabeças frias estão agora a prvalecer em relação a Ida. Wired observa que o relatório atual sobre as divergências em relação à Ida é um progresso, "o tipo de diálogo que faltou na estréia exagerada do Darwinius".
Onde mais assistimos a uma "estréia exagerada" de um fóssil, sem "diálogo"? "Ardi"(Ardipithecus ramidus).
Na verdade, com o seu artigo intitulado "A humanidade tem uma mãe com 4,4 milhões de anos", Wired foi um dos inúmeros meios de comunicação principais que auxiliaram na estréia exagerada de Ardi. Mas a maioria daqueles cúmplices não disse nada sobre a ambiguidade e a falta de concordância em torno do esqueleto reconstruído de Ardi. Parece que também outros elos perdidos estrearam com um monte de sensacionalismo e sem muito diálogo.
Está em curso nos bastidores uma análise ciêntifica recolhida de uma forma calma e cuidadosa, mas muito pouca dissidência científica em relação aos relatos dos mídia está sendo divulgada ao público. Em vez disso, vemos que os meios de comunicação, trabalhando com certas tribos evangelísticas dentro da academia, estão descaradamente usando esses fósseis como oportunidades para impingir Darwin.
Quanto tempo "Ardi" vai manter o seu estatuto de elo perdido favorito?
(por Casey Luskin)
terça-feira, 27 de outubro de 2009
Evolução da "Ida" - Fóssil do Darwinius masillae foi despromovido
sábado, 10 de outubro de 2009
Ardipithecus ramidus, "Elo Perdido" bípede?
"Ardi" Artificialmente Reconstruida Anula Hipótese Evolucionária Prevalecente Sobre A Evolução Humana
O elo perdido que foi há pouco tempo anunciado pelos media, o Ardipithecus ramidus, teve mais cirurgia reconstrutiva do que o Michael Jackson. Supondo que a "extensa reconstrução digital" dos seus "ossos completamente esmagados e distorcidos" é rigorosa e precisa, o que é que o A. ramidus (ou "Ardi" como a mídia servil carinhosamente lhe chama) realmente nos mostra que já não soubéssemos? Nós já sabíamos de hominídeos de cérebro pequeno que andariam erectos/escalavam árvores - que é o que a Lucy, uma australopithecine, foi. Nós já sabíamos que havia fósseis australopitecinos que datam de antes de 4 milhões de anos, e este fóssil é apenas um pouco mais velho. Então o que é que este fóssil nos ensina? Assumindo que todas as reconstruções de ossos esmagados da Ardi são objectivas e precisas, este fóssil ensina-nos, pelo menos, uma coisa muito importante: explicações evolutivas prevalecentes sobre como o caminhar erecto supostamente evoluiu em humanos, ensinadas com muita confiança em inúmeras aulas de antropologia ao nível da faculdade, estavam basicamente erradas.
Em particular, o A. ramidus lança dúvidas sobre a hipótese desde há muito repetida de que os seres humanos evoluíram o caminhar erecto na Savana Africana onde criaturas mais altas tinham uma vantagem de ver sobre a erva alta, caminhando erectos. O A. ramidus caminhava erecto, numa terra de "erva com pedaços de floresta densa". O artigo da revista Time sobre o A. ramidus explica as implicações: Este quadro deita por baixo um aspecto daquilo que era a sabedoria convencional evolutiva. Os paleoantropólogos pensavam que o que levou os nossos ancestrais a andarem em duas pernas em primeiro lugar foi uma mudança no clima que transformou a floresta africana em savana. Em tal ambiente, segue o raciocínio, primatas erectos teriam tido vantagem sobre os que se apoiam nos braços porque eles poderiam ver sobre a erva alta para encontrar comida e evitar predadores. O facto de que a espécie de Lucy, ter vivido num ambiente mais arborizado começou a enfraquecer essa teoria. O facto de Ardi caminhar erecto num ambiente similar muitas centenas de milhares de anos antes, deixa claro que deve ter havido uma outra razão.
Na verdade, este é um velho argumento. É raramente discutido, mas há uma série de caminhantes erectos, de espécies simiescas arborícolas conhecidas de antes de 10 milhões de anos atrás que se pensa serem muito distantes dos ancestrais dos seres humanos. Isto implica que o bipedismo num hominídeo, não qualifica necessariamente um indivíduo como um ancestral humano, e também põe em dúvida a explicação clássica para a evolução do bipedismo.
(Michael D. Lemonick e Andrea Dorfman, "Escavação Ardi: uma nova peça para o enigma da evolução humana," Time Magazine (1 de Outubro de 2009)).
Existe uma outra opção: o A. ramidus não era bípede. Na verdade, um artigo da Science apresenta algum cepticismo científico sério sobre o A. ramidus ser bípede: No entanto, vários pesquisadores não têm tanta certeza sobre estas inferências. Alguns são cépticos de que a bacia esmagada realmente mostre os detalhes anatómicos necessários para demonstrar bipedismo. A bacia é "sugestiva" de bipedismo, mas não conclusiva, diz o paleontólogo Carol Ward, da Universidade de Missouri, Columbia. Além disso, o Ar. ramidus "não parece ter tido o seu joelho colocado sobre o tornozelo, o que significa que ao andar de forma bípede, ele teria sido obrigado a transferir o seu peso para o lado", diz ela. O paleontólogo William Jungers da Stony Brook University, no estado de Nova York também não tem a certeza de que o esqueleto era bípede. "Acredite em mim, é uma forma única de bipedismo", diz ele. "Na minha opinião o postcranium por si só não seria indicador inequívoco de estatuto de hominídeo". O paleoantropologo Bernard Wood, da Universidade George Washington, em Washington DC, concorda. Olhando o esqueleto como um todo, diz ele, "Acho que a cabeça é compatível com um hominídeo, ... mas o resto do corpo é muito mais questionável."
Da mesma forma, A Chronicle of Higher Education relata:
(Ann Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled," Science, Vol. 326:36-40 (Oct. 2, 2009).)O Sr. Johanson, director fundador do Instituto das Origens Humanas da Universidade ... disse que espera que as interpretações iniciais da equipa "sem dúvida, gerem um amplo debate", talvez mesmo, incluindo a questão de saber se Ardi é realmente um ancestral humano. O Sr. Johanson disse que ele não estava entre aqueles que levantam essa questão. Mas, disse ele, "deve ter sido muito uma mudança evolutiva rápida" para a forma humana se transformar tão rapidamente de Ardi para a Lucy.
Claro que, praticamente nenhum deste cepticismo científico sério sobre o bipedismo ou sobre estatuto de ancestral do A. ramidus está sendo noticiado na mídia popular, onde a espécie está essencialmente a ser universalmente relatada como um hominídeo bípede ancestral do homem moderno. Ardi, assim, deixa-nos com 2 opções: ou ele não era um hominídeo que caminhava erecto e não é nada que se aproxime de um ancestral humano, ou as nossas teorias anteriores ensinadas com confiança sobre como o bipedismo evoluiu em humanos estavam erradas. Faça a sua escolha.
Então o que é que temos com a "Ardi"? Temos um "guisado irlandês" fóssil, extremamente esmagado, que sofreu extensa reconstrução para se tornar parte de uma campanha de relações públicas que faz afirmações ousadas de estatuto de ancestral para a linha humana, mesmo que na base as suas qualidades sejam muito semelhantes aos fósseis já conhecidos, e haja um monte de cepticismo sobre as afirmações que estão a ser feitas. Por outras palavras, temos o circo dos meios de comunicação típico que encontramos de cada vez que um novo "elo perdido" é encontrado.
(por Casey Luskin)
sábado, 3 de outubro de 2009
Ardi, Novos Fósseis da Evolução Humana, Estilhaçados
Mais um novo alegado elo perdido foi encontrado, se é que podemos considerar novo algo que foi descoberto no início dos anos de 1990. Este fóssil parece ter passado quase tanto tempo sob o microscópio, em Berkeley, como passou no solo, na Etiópia, desde que ficou enterrado há cerca de 4,4 milhões de anos atrás.
Por que demorou mais de 15 anos para os relatórios sobre este fóssil serem finalmente publicados, além do facto de ter dado mais tempo para o planeamento e arranjo da campanha de anúncio do fóssil? Um artigo de 2002 na Science, explica exactamente o porquê: os ossos eram tão frágeis, "esmagados", "farelentos" e "erodidos" quando eram limpos, de tal forma que muitos dos fragmentos ósseos tiveram que ser "reconstruidos" - e isso levou muito tempo. Aqui está a história de há mais de sete anos atrás: Em 1992, a Middle Awash Research Team, co-liderada por Tim White, fez uma descoberta que pôs fim ao reinado de Lucy. Cerca de 75 quilómetros a sul do lugar de descanso de Lucy, em Aramis na depressão de Afar na Etiópia, a equipe encontrou fósseis de um símio do tamanho de um chimpanzé datado de há cerca de 4,4 milhões de anos atrás. ... A equipa nomeou esta espécie de Ardipithecus ramidus, com base em duas palavras da língua Afar, sugerindo que a humanidade era uma espécie da raiz da humanidade. Mas os cépticos argumentam que os fósseis publicados têm tantas semelhanças com o chimpanzé, que eles podem representar a linhagem há muito tempo perdida do ancestral dos chimpanzés, e não dos humanos.
Na temporada de campo seguinte, o membro da equipa Yohannes Haile-Selassie descobriu os primeiros de mais de 100 fragmentos que compõem cerca de metade de um único esqueleto desta espécie, incluindo fragmentos da pélvis, de uma perna, do tornozelo e dos pés, dos ossos do punho e da mão, uma mandíbula inferior com dentes e um crânio. Mas, nos últimos 8 anos não foram publicados detalhes sobre este esqueleto. Porquê a demora? Em parte porque os ossos são tão macios e estão tão esmagados que prepará-los requer um esforço hercúleo, diz White. O crânio está "esmagado", diz ele, "e o osso é tão farelento que quando eu limpo uma aresta ele desfaz-se, por isso tenho de moldar cada um dos pedaços para o reconstruir". A equipa espera publicar mais ou menos daqui a um ano, e White alega que o esqueleto vale a pena a espera, chamando-o de um "indivíduo fenomenal" que será a "pedra de Roseta para a compreensão do bipedismo".
(Ann Gibbons, "In Search of the First Hominids", Science, 295:1214-1219 (15 de Fevereiro de 2002)).
Claro que um elemento-chave na demonstração de que um organismo era bípede é a forma exacta da sua pélvis. Mas veja o que uma das histórias actuais dos meios de comunicação sobre o A. ramidus está a relatar sobre a condição original da pélvis que foi descoberta: Um problema é que algumas partes do esqueleto de Ardi foram encontrados quase esmagados em pedacinhos e precisava de reconstrução digital extensa. "Tim White mostrou-me fotos da pélvis no solo, e parecia um guisado Irlandês", diz Walker. Com efeito, olhando para as evidências, paleoantropólogos diferentes podem ter diferentes interpretações de como a Ardi se movia ou o que ela revela sobre o último ancestral comum de humanos e chimpanzés.
(Michael D. Lemonick e Andrea Dorfman, "Excavating Ardi: A New Piece for the Puzzle of Human Evolution", Time Magazine (1 de Outubro de 2009)).
As recentes notícias relatadas na Science dão conta dos mesmos problemas com os fósseis: Mas a empolgação da equipa foi temperada pela terrível condição em que se encontrava o esqueleto. Os ossos literalmente se desintegravam ao toque. White chamou-lhe o caminho da matança. Partes do esqueleto foram calcados, pisados e espalhados em mais de 100 fragmentos, o crânio foi esmagado até ficar com 4 centímetros de altura.
(Ann Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled", Science, vol. 326:36-40 (2 de outubro de 2009)).
A National Geographic coloca a questão da seguinte forma: Após Ardi ter morrido, os seus restos foram aparentemente pisados na lama por hipopótamos e outros herbívoros que por ali passavam. Milhões de anos mais tarde, a erosão trouxe os ossos completamente esmagados e distorcidos de volta à superfície. Eles eram tão frágeis que viravam pó ao mínimo toque.
"Farelentos"? "Estilhaçados"? "Completamente esmagados e distorcidos"? "Necessária reconstrução digital extensa"? Depois de todo o sensacionalismo e das alegações exageradas sobre a importância do Ida, perdoem-me por ter uma reacção inicial de cepticismo. Até que ponto você iria confiar numa "pedra de Roseta", que começou por ser "esmagada em pedaços" e "virava pó ao mínimo toque"?
Alegações de bipedismo, muitas vezes dependem de medidas precisas de ângulos de ossos chave, tais como a pélvis, o fémur e os ossos do joelho. Mas se estes ossos foram descobertos num estado tão esmagado, estilhaçado etc, determinar os contornos precisos de estes ossos poderá tornar-se um exercício altamente subjectivo. Tenho certeza que eles passaram muito tempo em suas reconstruções (e realmente dão a entender que o fizeram), mas no fim de contas, é difícil fazer afirmações sólidas sobre ossos tão pouco sólidos.
Alguém alinha num guisado Irlandês?
(por Casey Luskin)
segunda-feira, 28 de setembro de 2009
EXPELLED com legendas em português
O excelente documentário de Ben Stein, "Expelled, No Intelligence Allowed", de que tanto se falou neste blog, está agora disponível no Youtube, completo e com legendas em português. Veja:
O documentário legendado em português está dividido em 10 vídeos com cerca de 10 minutos cada.
Este é um documentário indesejado pelos darwinistas, que vem pôr a nu a falta de liberdade de expressão que existe na maior parte do meios académicos e a discriminação de que são alvo todos os cientistas que questionem a Teoria da Evolução de Darwin.
Afinal porque é que questionar o Darwinismo e defender o Design Inteligente é um "tabu" na maior parte da comunidade cientifica? Por vezes só o facto de falar, de fazer uma alusão ao Design Inteligente já é motivo para um cientista sofrer descriminação, ser considerado um herege, e ver toda a sua carreira cientifica posta em causa por parte dos Darwinistas dominantes. Mas porquê?
Será que é porque a Teoria da Evolução é assim tão bem fundamentada como os darwinistas propalam? Ou será precisamente o contrário? Vejam o documentário!
Se preferir ver cada uma das partes separadamente use os links abaixo:
terça-feira, 22 de setembro de 2009
A Montanha Improvável de Dawkins e o Dilema de Darwin
Richard Dawkins é famoso por defender a teoria da selecção natural de Darwin, argumentando que através de um processo gradual lento a evolução pode explicar o surgimento de novas espécies. O novo filme, O Dilema de Darwin mostra onde Dawkins está errado. A evidência crescente sugere que a criação de nova informação genética requer inteligência e assim, a explosão da informação genética durante a explosão cambriana fornece evidências convincentes de que a vida animal é o produto de design inteligente, e não de um processo cego, não guiado, como a selecção natural.
TRADUÇÃO:
Dawkins usou uma montanha íngreme para ilustrar como os mecanismos darwinianos funcionam usando uma metáfora que ele chamou de "Escalando a Montanha Improvável". Pela parte da frente a montanha é um penhasco íngreme que nunca poderia ser escalado num único grande salto. Para Dawkins isto representa a impossibilidade de criar um animal complexo apenas como resultado do acaso. Mas Dawkins também imaginou um percurso alternativo na parte de trás da "Montanha Improvável". Uma longa escadaria, de pequenos degraus que levam até ao cume.
Segundo Dawkins é assim que se escala a Montanha, e é assim que se cria um animal cambriano, um pequeno degrau de cada vez.
O que o acaso sozinho não pode alcançar com um único salto cego, a selecção natural pode atingir através do efeito acumulativo de muitos pequenos degraus incrementais.
Em teoria cada degrau corresponde a uma pequena unidade de mudança biológica, um novo gene e a sua proteína resultante. Mas têm as mutações e a selecção natural uma probabilidade razoável de produzir uma proteína no tempo disponível?
Desde 1992 o biólogo molecular Doug Axe examinou esta questão:
"Há uma história que tem sido contada e há um apelo no darwinismo de que as mutações ao acaso e a selecção natural são o mecanismo, mas quando analisamos em detalhe, que tipo de mutação pode conseguir estas transições... E é importante percebermos que a única área em que podemos procurar verificar isto é ao nível de uma única proteína, onde podemos realmente medir. E se olharmos para as estruturas proteicas, obter uma configuração substancialmente nova é proibitivamente difícil."
Cada uma das milhares de proteínas diferentes na natureza é na realidade uma cadeia, feita de uma combinação especifica de 20 aminoácidos diferentes. A ordem sequencial de estes blocos de construção é crucial. Se arranjados correctamente, a cadeia dobra-se para uma molécula tridimensional funcional. Mas se os aminoácidos são montados de forma incorrecta, nenhuma proteína se vai formar.
Se as proteínas são raras por entre as possíveis combinações de aminoácidos quais são as probabilidades das mutações tropeçarem numa combinação de químicos funcionais do vasto número de alternativas? Para descobrir, Axe alterou ao acaso a estrutura de uma proteína constituída por 150 aminoácidos.
"Se fizermos as experiências e analisarmos quanta informação é precisa para conseguir uma nova dobra numa proteína isso está muito além do que se consegue obter por mutações ao acaso e selecção natural".
Quanto para além do que consegue obter por mutações ao acaso e selecção natural? Axe publicou as suas descobertas no JMB - Journal Molecular Biology. Ele determinou que de todas as possíveis combinações de aminoácidos, a probabilidade de gerar apenas uma pequena proteína através de mutações é cerca de um para 10^74, ou um em um trilião, trilião, trilião, trilião, trilião, trilião:
1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Para pôr isso em contexto há apenas 10^75 átomos em toda a galáxia. Portanto para construir uma nova proteína funcional pela selecção e mutações dentro do período de tempo permitido para a explosão cambriana, o que é preciso fazer é equivalente a um cego procurar por toda a galáxia por um átomo marcado. Portanto o que estamos a falar é sobre procurar um minúscula agulha num enorme celeiro e ter um tempo limitado para a procurar.
"Então na questão da explosão cambriana não parece haver forma de as mutações ao acaso não guiadas conseguirem alcançar o que é preciso para explicar novas proteínas funcionais. E por extensão sempre que na história da vida precisarmos de ter múltiplas dobras de proteínas as probabilidade multiplicam-se. Portanto não há nenhuma razão para pensarmos que isto é plausível."
O Mistério do Registo Fóssil Cambriano.
sábado, 19 de setembro de 2009
T.rex no sapato dos evolucionistas
O T.rex está a tornar-se uma pedra no sapato para os evolucionistas a cada dia que passa!...
Há uns meses atrás descobriram tecidos moles (vasos sanguíneos, células, proteínas) dentro do osso de um dinossauro Tyrannosaurus rex, supostamente preservados por muitos milhões de anos.
Agora os evolucionistas voltaram a ficar mal na fotografia com o T.rex. Descobriram o fóssil de uma miniatura do T.rex, o Raptorex kriegsteini.
Os evolucionistas defenderam durante muito tempo que a forma estranha do corpo do T.rex evoluiu como consequência do seu grande tamanho, e certamente construiram argumentos técnicos muito fortes fundamentados na análise anatómica. Mas agora descobriram um dinossauro com as mesmas formas anatómicas do T.rex, mas cerca de 100 vezes mais pequeno, e que terá precedido aquele dinossauro gigante.Teoria destruída
A equipa acredita que o novo fóssil subverte completamente a opinião amplamente aceite sobre a evolução dos tiranossauros.
Até agora pensava-se que a forma estranha do seu corpo tinha evoluído como uma consequência de seu grande tamanho.
O registo fóssil confirma a teoria anterior de que à medida que o tiranossauro desenvolveu uma dimensão verdadeiramente gigante ao longo do tempo, eles precisaram modificar seus esqueletos para que eles pudessem continuar a funcionar como predadores à medida que cresciam em tamanho.
Segundo o co-autor Stephen Brusatte, do Museu Americano de História Natural de Nova York: "O Raptorex, a nova espécie, realmente arrasa com esse padrão observado.
O animal ficou enterrado na beira de um lago no nordeste da China
"Aqui temos um animal que é cerca de 100 vezes mais pequeno que o T. rex, mais ou menos do meu tamanho, mas com todas as características típicas - a cabeça grande, os músculos fortes, os braços minúsculos - estas características pensava-se serem adaptações necessárias para um predador com um grande corpo.
"Portanto, na verdade podemos dizer que estes recursos não evoluíram como uma consequência do grande tamanho corporal, mas que evoluiu como um conjunto eficiente de armas predatória em um animal que tinha apenas 1/100 do tamanho do T. rex, e que viveu 60 milhões anos antes de T. rex. "
O registro fóssil diz-nos que os tiranossauros só atingiram tamanhos enormes durante os últimos 20 milhões de anos do Cretáceo.
O Dr Brusatte disse: "Então, isso significa que para a maior parte da sua história evolutiva, cerca de 80% do tempo que eles estiveram na Terra, os tiranossauros eram pequenos animais que viveram na sombra de outros tipos de predadores de dinossauros muito grandes.
"Em suma, muito daquilo que nós pensávamos que sabíamos sobre a evolução do tiranossauro acaba se revelar demasiado simplista ou completamente errado".
Fonte: BBC News
Ou seja, mais um caso que prova bem que muitas das histórias que os evolucionistas contam sobre a evolução dos seres vivos podem não passar de especulações que são fruto de fantasias assentes em pressupostos evolutivos sem qualquer evidência real.
Quantas mais fantasias evolucionistas não haverão por aí tidas como certezas amplamente aceites entre cientistas evolucionistas?
