Sei que este é um conceito difícil para algumas pessoas o considerarem verdadeiramente, mas suponhamos por um momento, apenas por um momento, que talvez haja realmente um deus. Isso afetaria a ciência? Sem dizer se é um deus Cristão ou um deus Hindu, apenas um deus.
Se houver um deus, e nós definimos a ciência de tal maneira que mesmo a possibilidade de um deus não pode ser considerada, então nós temos a ciência definida de uma forma que qualquer evidência tangivel possa nunca ser trazida à luz, e de forma que determinadas verdades possam nunca ser descobertas e exploradas. Nós temos de fato definido quem nós queremos que o deus seja. Se nós temos que ignorar toda a evidência empírica que até sugere que pôde haver um deus.. então nós não somente temos limitado a ciência, mas também a temos corrompido.
Cientistas que censuram a sua pesquisa da evidência por causa das implicações que elas podem ter, quer ela sugira que pode ou que não pode haver um deus, não são cientistas de verdade. Eles agem como sacerdotes. Se nós protegermos a evolução de toda a evidência contrária -de toda evidência empírica em contrário- estaremos nada mais nada menos do que protegendo uma visão religiosa específica à custa de todas as outras. Se isto for feito nas escolas públicas, então nós estamos verdadeiramente em violação das leis de liberdade de consciência e de religião.
Honestidade Darwinista:
"Se certos Darwinistas tivessem também a honestidade intelectual de distinguir entre a ciência e suas crenças religiosas, a compreensão da ciência pelo público seria bem mais elevada."
Richard Buggs, doutorado em ecologia de plantas e em evolução pela Universidade de Oxford
The Guardian, 9/1/2007
0 comentário:
Postar um comentário